Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А31-7494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А31-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» Илюшечкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу № А31-7494/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561,  г. Косторма, ул. Сенная, д. 17),

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» Илюшечкину Сергею Николаевичу (г. Москва),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» Илюшечкину Сергею Николаевичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий Илюшечкин С.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Илюшечкин С.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им предпринимались меры по розыску руководителя ООО «Партнер Строй» в целях проведения инвентаризации; публикация в газете «Коммерсант» вышла в установленные сроки; отсутствуют жалобы (претензии) конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  о пропуске сроков на предъявление требований или отсутствие информации об открытии в отношении ООО «ПартнерСтрой» процедуры конкурсного производства законодательством не установлено обязательное требование о проведении голосования на собрании кредиторов; совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-3588/2012, которым ООО «Партнер Строй» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-16); конкурсным управляющим утвержден Илюшечкин Сергей Николаевич.

01.07.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-20). Из указанного определения следует, что в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о проверке деятельности арбитражного управляющего ООО «Партнер Строй» Илюшечкина С.Н. В данном обращении указано, что  при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Партнер Строй" Илюшечкин С.Н. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

25.07.2014 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13). Из указанного протокола следует, что приказом конкурсного управляющего № 2 от 04.02.2014 было назначено проведение инвентаризации имущества должника в период с 10.02.2014 по 01.06.2014 (без 9 дней срок инвентаризации был установлен 4 месяца) при условии, что в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 04.02.2014 указано об отсутствии имущества со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определяющего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризационные описи №1 (товарно-материальные ценности), №2 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), №3 (инвентаризационная опись основных средств), №4 (нематериальные активы) от 24.06.2014 и №5 (инвентаризация наличных денежных средств) от 10.02.2014 также подтверждают отсутствие имущества. В решении суда отражено, что ООО «БОСТ» дало согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в связи с необходимостью возмещения расходов по выплате вознаграждения управляющему (при покрытии расходов в 200000 руб.). Таким образом, при отсутствии движимого, недвижимого, малоценного имущества и денежных средств должника проведение инвентаризации в указанный срок не соответствует целям конкурсного производства и направлено на его затягивание. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации в разумный срок нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. Инвентаризация окончена 24.06.2014, что подтверждается инвентаризационными описями, а также информацией, указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 24.06.2014. Не позднее 27.06.2014 арбитражный управляющий обязан был осуществить действия по включению результатов инвентаризации в ЕФРСБ. Выписка с Интернет-сайта ЕФРСБ от 15.07.2014 подтверждает отсутствие сведений о результатах инвентаризации.

При рассмотрении содержания Интернет-сайтов ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ» административным органом установлено, что к сообщению о решениях, принятых на собрании кредиторов прикреплен протокол собрания кредиторов от 24.06.2014, который не соответствует пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Протокол собрания кредиторов ООО «Партнер Строй» от 24.06.2014 не содержит повестки дня собрания кредиторов, результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием по вопросам повестки дня. Из содержания протокола не возможно установить, как голосовали кредиторы и какие решения ими приняты.

28.07.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Допущенные нарушения указанных выше норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Илюшечкина С.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Доказательств принятия Илюшечкиным С.Н. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Илюшечкина С.Н. к административной ответственности представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску руководителя ООО «Партнер Строй» в целях проведения инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку непринятие мер по проведению инвентаризации в разумный срок нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация в газете «Коммерсант» вышла в установленные сроки; отсутствуют жалобы (претензии) конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  о пропуске сроков на предъявление требований или отсутствие информации об открытии в отношении ООО «ПартнерСтрой» процедуры конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан был не позднее 27.06.2014 осуществить действия по включению результатов инвентаризации в ЕФРСБ. Между тем, Интернет-сайт ЕФРСБ 15.07.2014 не содержит сведений о результатах инвентаризации, что подтверждено выпиской с данного сайта, датированной 15.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено обязательное требование о проведении голосования на собрании кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общие правила, устанавливающие требования к содержанию протокола собрания кредиторов, в том числе связанные с наличием в нем результатов голосования кредиторов, являются подзаконным актом, обязательным к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, были исследованы