Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А28-3058/2011

-26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Кинцлера Юрия Эдуардовича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (далее – кредитор, ООО «Отделочник плюс», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционеров должника: Кинцлера Юрия Эдуардовича (далее – заявитель жалобы), Горяинова Юрия Афанасьевича, Супруна Василия Дмитриевича, Международного общественного Фонда единства православных народов к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 529 119 017 руб. 69 коп. в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением от 04.08.2014 по ходатайству ООО «Отделочник плюс» приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кинцлеру Юрию Эдуардовичу, а именно:

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 59160 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский р-н, с.Юровка, ул.Садовая, 358, кадастровый номер 23:37:0501001:143; квартиры площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Ленина, д.151, кв.9, кадастровый номер 23:37:0102034:1211;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении гаража-бокса площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г.Москва, ул.Каховка, д.30, этаж 5, помещение I, комната 17, гараж-бокс 5-02, кадастровый номер 77:06:0004008:1547;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 14000,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Калужская область, Тарусский район, в районе с.Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:0023.

14.08.2014 Кинцлер Ю.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2014, указав, что кредитор, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения Кинцлером Ю.Э. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Кинцлер Юрий Эдуардович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что с жилой дом передан Кинцлер Н.А. в собственность по договору дарения от 24.03.2014, то есть до момента обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер и до обращения заявителя в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционеров треста. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеназванных положений следует, что обеспечительные меры подлежат отмене судом не только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, но и в том случае, когда при повторной проверке наличия оснований для их принятия суд придет к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Отделочник плюс», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятия судом обеспечительных мер в обоснование последнего ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе акционера Кинцлера Ю.Э., и взыскании с них солидарно в пользу должника 529 119 017 руб. 69 коп.

Поводом для обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кинцлеру Ю.Э., послужили действия последнего по отчуждению жилого дома Кинцлер Н.А. (регистрация права собственности 08.04.2014, запись за №50-50-21/017/2014-929).

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Кинцлеру Ю.Э. имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, связаны с предметом заявления о привлечении группы контролирующих должника лиц, в том числе Кинцлера Ю.Э., к субсидиарной ответственности, а поэтому позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления за счет недвижимого имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу.

Кинцлер Ю.Э. не представил документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами не представил.

То, что жилой дом отчужден Кинцлер Н.А. до момента обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер и до обращения заявителя в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает факт того, что вопрос о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности обсуждался на собрании кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 31.01.2014-18.02.2014 (л.д.-24).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на исключение совершения с имуществом сделок по его дальнейшему отчуждению. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не препятствует собственнику имущества владеть и пользоваться им.

Только лишь то, что с момента принятия судом заявления ООО «Отделочник плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Кинцлер Ю.Э. не совершал каких-либо действий по отчуждению своего имущества, не свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении с учетом изложенного.

Судом правильно учтены особенности института банкротства, принятые обеспечительные меры в отношении имущества одного из субъектов субсидиарной ответственности являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2014 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова