Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А17-3373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А17-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу №А17-3373/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: 3706013310, ОГРН: 1063706011973)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН: 3702677670, ОГРН: 1123702021827),

о признании незаконным решения от 07.05.2014 РНП № 37-5 по делу № 07-02/2014-005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, ООО «Форсаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.05.2014 РНП № 37-5 по делу № 07-02/2014-005 (в полном объеме изготовлено 13.05.2014), в соответствии с которым сведения в отношении Общества, представленные федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», было решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Определением суда от 25.06.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Форсаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что вывод суда о недобросовестности поведения Общества не соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестном отношении ООО «Форсаж» к исполнению обязанности по получению банковской гарантии по контракту и отсутствии у Общества оснований предполагать о возможности неполучения 14.04.2014 оплаченных банковских гарантий и, как следствие, возникновения необходимости предпринять действия по изменению способа обеспечения контракта. Также ООО «Форсаж» опровергает указания суда в обжалуемом решении на то, что заявитель намеревался представить заказчику ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, отмечая, что оснований усомниться в подлинности данного документа не имелось, поскольку он имел необходимые реквизиты, был заверен печатью; само по себе отрицание ОАО КБ «Восточный экспресс банк» факта выдачи банковской гарантии, по мнению заявителя, не может быть признано основанием для признания данного документа недействительным и свидетельствовать о признаках недобросовестности в действиях ООО «Форсаж». Общество полагает, что представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности факта того, что в целях получения банковской гарантии ООО «Форсаж» отнеслось к выполнению своих обязанностей небрежно, допуская злоупотребление правами.

Вывод суда о том, что надлежащее исполнение Обществом других государственных контрактов и признание его победителем в повторном размещении заказа по ранее не заключенному контракту не имеет правового значения, заявитель находит неверным, противоречащим требованиям закона. В связи с изложенным ООО «Форсаж» считает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку явно несоразмерно характеру допущенного нарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 в УФАС от Учреждения поступили материалы, свидетельствующие об уклонении ООО «Форсаж» от заключения государственного контракта.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, антимонопольным органом было принято решение о проведении проверки по факту уклонения от заключения контракта, в ходе которой было установлено следующее.

21.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Южский» и документация указанного электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, проводимого с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Южский», победителем признано ООО «Форсаж», сделавшее лучшее предложение о цене контракта.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.04.2014 № 4.2-фку был размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 03.04.2014, а проект контракта без подписи заказчика – 08.04.2014.

В пункте 1.6 контракта было указано, что на момент заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику подтверждение обеспечения  исполнения контракта способом, исходя из следующих видов обеспечения: банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В срок, установленный Законом № 44-ФЗ (не позднее 14.04.2014), ООО «Форсаж» не подписало проект контракта и не направило в адрес заказчика протокол разногласий к нему.

07.05.2013 комиссия Управления, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение по делу №07-02/2014-005 (в полном объеме изготовлено 13.05.2014) о включении сведений об ООО «Форсаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению УФАС ООО «Форсаж» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, так как в установленный срок не представило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, и обеспечение исполнения контракта. Комиссией УФАС установлено, что по состоянию на 07.05.2014 банковская гарантия от 14.04.2014 № ВБ-1930-14, на получение которой ссылалось Общество, отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражным суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции учел, что поиск способа обеспечения исполнения контракта был осуществлен заявителем  в последний день срока, отведенного на  подписание контракта; ни в течение срока, предоставленного на подписание контракта, ни в последний день подписания контракта, Общество не предприняло никаких действий, направленных на заключение контракта и  свидетельствующих о его добросовестности; осознавая, что 14.04.2014 у Общества не имеется надлежащего документа обеспечения исполнения контракта, иных способов обеспечения ООО «Форсаж» не рассматривало и заказчику не предлагало; обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, Общество не проверило добросовестность контрагента, не поторопило его с получением необходимых документов, что в свою очередь являлось предпринимательским риском ООО «Форсаж», влекущим возможность возникновения для Общества неблагоприятных последствий. Оценив в совокупности поведение ООО  «Форсаж», суд первой инстанции счел его недобросовестным, а включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков – правомерным. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам заявителя недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО «Форсаж» не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков