Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-12842/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А28-12842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя заинтересованного лица: Денисовой Е.Ю. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу №А28-12842/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны (ИНН: 110301225335, ОГРНИП: 304434532400224)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Трухина Светлана Ивановна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 17.07.2013 № 782 о непринятии к зачету 15 050 рублей 75 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и от 17.07.2013 № 3363 об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 9 850 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 71, 101, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что стоимость услуг представителя определялась с учетом рассмотрения дела № А28-5905/2013; на размер понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, преюдицальность дела № А28-5905/2013 не влияет. Кроме того, Фонд не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов Предприниматель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Бухучет и Право» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю юридические услуги, а именно: консультирование по юридическим вопросам; подготовка проекта заявления о признании недействительными решений Фонда; подготовка проекта возражений (контрдоводов) на отзыв Фонда; подготовка проектов жалоб на судебные акты, отзывов на жалобы Фонда; участие в рассмотрении дела в арбитражных судах; подготовка иных документов (лист дела 6 том 4). Стоимость указанных услуг предусмотрена на сумму 18 100 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что консультирование заказчика по юридическим вопросам никаким образом в рассматриваемом случае не связано с действиями исполнителя по оказанию юридических услуг Предпринимателю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие в рассмотрении дела в арбитражном суде представитель Предпринимателя не принимал, проекты всех документов, предусмотренных в договоре, им не составлялись.  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Предпринимателем представлены также акты об оказании услуг. В актах  отражено, что стоимость услуг по подготовке заявления о признании недействительными решений Фонда составила 5 000 рублей, контрдоводов на отзыв Фонда – 2 000 рублей; отзыва на апелляционную жалобу – 3 200 рублей; заявления о распределении судебных расходов – 2 000 рублей; дополнения к заявлению – 2 000 рублей; отзыва на мнение Фонда по заявлению – 2 000 рублей; по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей (листы дела 7-9, 31 том 4).

Предприниматель представил квитанции к приходному-кассовому ордеру и акты взаимозачетов (листы дела 11, 30 том 4).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В контрдоводах на отзыв Фонда по заявлению об оспаривании его решений только повторяются доводы, изложенные в заявлении о признании недействительными решений Фонда.

В отзыве на мнение Фонда по заявлению о взыскании судебных расходов представитель Предпринимателя лишь дает разъяснения по поводу описок (опечаток), допущенных Предпринимателем и ООО «Бухучет и Право» при составлении документов в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов.

В судебном заседании 02.07.2014 (по рассмотрению заявлению о взыскании судебных расходов) представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов для представления дополнительных документов.

После отложения судебного заседания заявителем были представлены дополнительно акты об оказании услуги и квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты юридических услуг; участия в рассмотрении заявления представитель Предпринимателя не принимал.

Таким образом, из материалов дела видно, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не в полной мере были раскрыты доказательства, подтверждающие заявленные требования. Подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов связана исключительно с увеличением заявителем заявленных требований.

Настоящее дело и дело № А28-5905/2013 связаны обстоятельствами и подтверждены общими доказательствами. По делу № А28-5905/2013 интересы Предпринимателя также представляла Мутных А.Л. (листы дела 42-45 том 4).

Таким образом, для представителя Предпринимателя не представляло сложности и не требовало значительных затрат времени подготовка к настоящему делу и составление заявления о признании недействительными решений Фонда.

Из представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, в которых имеются ссылки на соответствующие акты об оказании услуг, как на основание платежа, а также из актов взаимозачетов, видно, что заявитель не оплачивал исполнителю услуги по составлению дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Фондом заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению по данному делу, представлены обоснования о несоразмерности заявленной суммы объему и характеру оказанных услуг.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, приняв во внимание объем и трудоемкость фактически выполненной представителем работы, содержание подготовленных представителем документов, характер спора и степень его сложности, наличие судебного акта по делу № А28-5905/2013, в котором были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, время, которое при этом мог затратить на подготовку материалов и выполнение данной работы квалифицированный специалист, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 850 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг представителя определялась с учетом рассмотрения дела № А28-5905/2013, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя о том, что на размер понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не влияет преюдициальность судебного акта по делу № А28-5905/2013, подлежат отклонению как неправомерные.

Доказательств обоснованности заявленных расходов и их разумности в требуемом размере Предприниматель и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции правильно взыскано с Фонда в пользу Предпринимателя 9 850 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу № А28-12842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова