Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А82-10469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 ноября 2014 года                                                                     Дело №  А82-10469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     18 ноября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                19 ноября  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу № А82-10469/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро-Инжиниринг" (ОГРН 1107746012538; ИНН 7718791672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН 1057600278570; ИНН 7603029980)

о взыскании 85 658 руб. 30 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Интегро-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 79635 руб. 84 коп. долга по договору субподряда № 113-000745-63 от 01.05.2014, 6022 руб. 46 коп. процентов, а также возмещении 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 16.09.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  иск удовлетворён  частично. С ответчика в пользу истца взысканы 79635 руб. 84 коп. задолженности, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3185 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.   В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции  в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении  исковых требований  в  этой  части  просит отказать.

  В обоснование апелляционной жалобы он указал, что  сумму 15000 рублей считает явно чрезмерной  и завышенной  с  учётом  выполненной  представителем работы. 

Истец  отзыв   на апелляционную жалобу  не  представил. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком   1  мая  2013  года заключён договор субподряда № 113-000745-63 на производство работ по ремонту оборудования.

Наличие  задолженности   по  данному  договору   ответчик  не  оспаривает, не  соглашаясь  лишь  с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.  

В подтверждение несения расходов  на оплату услуг представителя  истцом представлены доверенность № А112 от 20.04.2014,  выданная Садовскому А.А., на право представления интересов истца, подачу и подписание иска, платёжное поручение № 153 от 20.06.2014 об оплате 25000 рублей за юридические услуги (л.д. 60-61).

В данном   платёжном  поручении  имеется  ссылка на  договор №  123/2014  от  20  апреля 2014 года.

В  исковом  заявлении  истец  просил  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме   25000  руб., суд  указанные  расходы  возместил  в  сумме  15000  руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В  данном  случае, определяя  разумность  понесённых  истцом  расходов  на  оплату  услуг  представителя, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  эти  услуги  могли  быть  взысканы  в  полной  сумме, поскольку  ответчик  без  наличия  каких-либо  уважительных  причин   довёл  до  суда   фактически  бесспорное  дело.

Акт  выполненных  работ  (л.д. 48-50), акт  сверки  расчётов (л.д. 52) подписаны  со  стороны  ответчика  без  замечаний.

Требования   ООО  «Интергро-Инжиниринг» о  погашении  долга  (л.д. 54-55).  Претензия  данного   общества (л.д. 56-58)  оставлены   ООО  «Комтехэнерго»   без  удовлетворения.

Таким  образом, со  стороны  ответчика  имеется  грубое  и  существенно  нарушение  прав  и  законных  интересов   истца, которые   ООО  «Комтехэнерго»  отказался  устранить  во  внесудебном  порядке.

Поэтому  в  данном  случае  истец  вправе  был  потребовать  возмещения  всех  его   расходов, связанных   с  оплатой  долга  по  договору   подряда. 

Сумма  15000  руб.  является  соразмерной, не  завышенной  и  разумной.

Неразумными,  в  данном  случае,  являются  действия  ответчика, связанные  с  задержкой  уплаты  долга, в  том  числе   путём  оспаривания  решения  суда   по  настоящему  делу.

Оснований  для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции  у  апелляционного  суда  нет.

 На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области от 16.09.2014 по делу № А82-10469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                         А.В. Тетервак