Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А31-7553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А31-7553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Малораменская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу № А31-7553/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Малораменская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 4410001950, ОГРН 1024402432780)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Малораменская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 07.07.2014 № 347, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а значит данный спор подведомственен арбитражному суду.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает определение законным и обоснованным.

Стороны  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.06.2014 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 (л.д. 28), 07.07.2014 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спор не подведомственен арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось нарушение пункта 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 № 19.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Малораменская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области является муниципальным учреждением, наделенным правами юридического лица, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств районного бюджета, в порядке, установленном законодательством РФ и нормативно-правовыми актами  Костромской области, уставом муниципального учреждения, основной вид деятельности которого – основное общее образование, дополнительный вид деятельности – начальное общее образование, дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию).

Следовательно, оснований полагать, что Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление Управления относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014  по делу № А31-7553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Малораменская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина