Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А31-4863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4863/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу № А31-4863/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны (ИНН: 441500594939, ОГРН: 307443726000029)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Борисовичу (ИНН: 441403703893, ОГРН: 308443705800014)

о взыскании 1 956 328 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тютюкина Александра Александровна (далее – Тютюкина, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Борисовича (далее – Николаев, Ответчик, Заявитель) 1 900 000  руб. задолженности (далее – Долг) по оплате ювелирных изделий (далее – Товар), поставленных Тютюкиной Николаеву в соответствии с заключенным ими договором от 09.01.2012 № 0006, 71 240 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 28.01.2014 по 10.07.2014 в связи с нарушением Николаевым срока оплаты Товара, а также Процентов, начисляемых с 11.07.2014  на сумму Долга до момента его уплаты по ставке в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 исковые требования Тютюкиной удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы Проценты, начисляемые на сумму 1 971 240 руб. 86 коп. по ставке в размере 8,25 % годовых с момента вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения (далее – Проценты за неисполнение судебного акта).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тютюкиной.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. При этом Заявитель поясняет, что неисполнение им своих обязательств по оплате Товара обусловлено дебиторской задолженностью контрагентов Николаева. Кроме того, Заявитель считает неправомерным начисление Процентов за неисполнение судебного акта, поскольку с Ответчика уже взысканы Проценты, начисленные на сумму Долга, в связи с чем Николаев привлечен к двойной ответственности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствует о том, что определения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 о назначении предварительного судебного заседания и от 21.07.2014 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству получены Николаевым по месту его жительства (Костромская область, Костромской район, п. Аферово, ул. 1 Мая, д. 17).

Поэтому ссылка Заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на дебиторскую задолженность его контрагентов также несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" вследствие того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, Проценты, начисленные на сумму Долга, и Проценты за неисполнение судебного акта имеют разные правовые основания, природу и цели их начисления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание также и доводы Заявителя о том, что Ответчик привлечен к двойной ответственности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу № А31-4863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                         Л.И. Черных