Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-4491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А29-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Кудряшов Г.В., доверенность от 14.04.2014,

от  ответчика:  Максимова  К.Л., доверенность  №  16  от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-4491/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН: 1655213594, ОГРН: 1111690028790)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к Дорожному агентству Республики Коми (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 1 759 568 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14  августа 2014  года  исковые  требования   были   удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что истцом не  представлено доказательств устранения недостатков работ.   Акт  проверки выполненных работ  от 28.04.2014 подтверждает  недостижение  истцом результата  производства работ, а именно  установленное барьерное ограждение в рамках государственного контракта не обеспечивает безопасное и бесперебойное движение  транспортных средств на участке производства работ. Данный акт не  был представлен  истцом  в суд первой  инстанции, хотя истец знал о его существовании, поскольку при его составлении  присутствовал  представитель истца.

Истец отзыв  на  апелляционную жалобу   не  представил. В  судебном  заседании  с  доводами  ответчика, не  согласился. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона    2  сентября  2013  года  заключён контракт №0107200002713001177-0059494-01   на  выполнение  работ по установке недостающих и замене повреждённых  или несоответствующих стандартам секций барьерного ограждения на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке обход г. Сыктывкар км 8-330-км 8-746.

 Письмом №66/02-17 от 28.04.2014 года истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и необходимости направления 28.04.2014 года в промежуток времени с 14.00 до 17.00 представителя для приёмки работ, которое, согласно отметки на письме, получено ответчиком  28.04.2014 года  (л.д.  6).

В подтверждение  факта выполнения работ  истцом представлены  акт о приёмке выполненных работ  от 06.05.2014  формы КС-2,  справка о стоимости выполненных работ   формы КС-3 на сумму 1759568 руб. 80 коп.

Данные документы были направлены  ответчику, что подтверждается письмом  от 07.05.2014 (л.д. 8)

Однако заказчик указанные документы не подписал, оплату выполненных подрядных работ не произвёл, что  послужило  основанием  для  обращения   истца  с  настоящим  иском  в  суд.

Оспаривая  решение   по  настоящему  делу, ответчик  представил    акт  от 28  апреля  2014  года, свидетельствующий  о  ненадлежащем  выполнении   работ  по  договору.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит   из  следующего.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором, подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии  с  положениями  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Статья 753 ГК РФ определяет особенности приёмки работ по договору строительного подряда и признает надлежащим доказательством выполнения работ оформленный одной из сторон договора в одностороннем порядке акт, если другая сторона уклонилась от участия в приемке либо необоснованно отказалась от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлён о необходимости принятия  работ, однако уклонился от организации приёмки выполненных работ,  следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке документы   правомерны.  

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой   инстанции    ответчик   отзыв  на  исковое  заявление, в  нарушение  требований  статьи  131   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не  представил.

Ответчик  в жалобе ссылается на акт  проверки выполненных работ  от 28  апреля 2014  года  по госконтракту от 02.09.2013, указывая на недостатки работ.  Однако, в  соответствии  со  статьёй  268   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять данный  документ  в  качестве  доказательства  по  делу, поскольку  ответчик  не  обосновал  невозможность  его  представления  в  суд  первой  инстанции.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно  положениям  статьи  9 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие  в  деле, несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.  

Исследование представленных суду    доказательств, произведено арбитражным судом первой  инстанции  должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-4491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                 А.Б. Савельев