Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А29-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014,

представителя ответчика – Лимонова С.С., действующего на основании доверенности от 06.11.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014

по делу № А29-6382/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Романа Васильевича (ИНН: 431201752683, ОГРН: 313431202800032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 03-06/6093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 54-07/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Роман Васильевич (далее – заявитель, ИП Галкин Р.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2014 № 03-06/6093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 54-07/14, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о незаконности возбуждения Управлением дела по признакам нарушения ИП Галкиным Р.В. требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) в части неуказания им предупредительной надписи в рекламе медицинских услуг. УФАС отмечает, что закрытый перечень случаев, в отношении которых не распространяются требования части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, указан в данной норме. Следовательно, в рассматриваемой ситуации требования части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ подлежали применению. По мнению ответчика, в частях 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе содержатся разные требования и они не взаимоисключают друг друга. Также антимонопольный орган находит несостоятельной ссылку суда на письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.01.2014 № АК/1193/14.

ИП Галкин Р.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом было выявлено распространение на странице 26 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 9 (286) от 01.03.2014 рекламы следующего содержания: «Клинико-Лабораторный Центр КЛЦ Первая частная лаборатория в Сыктывкаре СОМКНУТЬ ЩИТЫ! Исследования на щитовидную железу ТТГ Т4 149 р. + БЕСПЛАТНЫЙ визит к терапевту Сыктывкар, ул. Морозова, 25/1. Тел.: 466-766, 310-649. *Акция действует с 20 февраля по 15 марта 2014г. Лицензия Министерства здравоохранения Республики Коми № ЛО-11-01-000406 от 15.06.2010 «На осуществление медицинской деятельности» АНАЛИЗЫ ДЕЛАЮТСЯ в г. СЫКТЫВКАРЕ».

Ответчиком было установлено, что рассматриваемая реклама, являясь рекламой медицинской услуги, не содержала ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ видов предупреждений, а также то, что в нарушение части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ она была размещена в газете «PRO ГОРОД Сыктывкар», не являющейся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

20.05.2014 антимонопольным органом было принято решение № 03-01/4317 по делу № Р 21-03/14 (в полном объеме изготовлено 22.05.2014), в соответствии с которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 43-46).

На основании пункта 3 резолютивной части данного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении ИП Галкина Р.В., являющегося в рассматриваемом случае рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, дела об административном правонарушении.

01.07.2014 по факту поименованных в решении нарушений в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Поскольку 30.06.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 №190-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе», исключающий из сферы регулирования части 8 статьи 24 Закона №38-ФЗ рекламу медицинских услуг, в ходе производства по делу об административном правонарушении часть 8 статьи 24 Закона о рекламе была исключена из квалификации.

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Галкин Р.В. допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством о рекламе требований к рекламе медицинских услуг, а именно: требований части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

14.07.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела, вынес постановление №03-06/6093, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 9-18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган незаконно возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ в части неуказания предупредительной надписи в рекламе медицинских услуг, поскольку в период размещения спорной рекламы (01.03.2014) и до вступления в силу части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 190-ФЗ, которым запрет на рекламу медицинских услуг в неспециализированных рекламно-информационных средствах массовой информации был отменен путем изменения данной нормы, реклама медицинских услуг в таких изданиях была полностью запрещена, а нарушением закона являлось само по себе размещение подобной рекламы. В этой связи суд признал, что размещение ИП Галкиным Р.В. спорной рекламы исключает нарушение им требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная в настоящем случае на странице 26 газеты «PRO ГОРОД Сыктывкар» № 9 (286) от 01.03.2014 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 24 Закона № 38-ФЗ установлены требования к рекламе медицинских услуг.

Так, частью 7 названной статьи предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из содержания названной выше нормы следует, что в ней приведен закрытый перечень случаев размещения рекламы, на которые действие части 7 статьи 24 Закона о рекламе не распространяются. Во всех остальных не поименованных в данной норме случаях, в том числе при распространении рекламы медицинских услуг в рекламно-информационных печатных изданиях, сопровождение такой рекламы соответствующим предупреждением является обязательным.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам несоблюдения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, отметил, что в рассматриваемый период реклама медицинских услуг в неспециализированных рекламно-информационных средствах массовой информации была полностью запрещена, а нарушением закона являлось само по себе размещение подобной рекламы.

Действительно, часть 8 статьи 24 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, содержала запрет на рекламу среди прочего и медицинских услуг иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Газета «PRO ГОРОД Сыктывкар», в которой была размещена спорная реклама, к таким печатным изданиям не относится, ввиду чего публикация в ней рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, в рассматриваемый период времени не допускалась.

В то же время законодателем допускалась возможность размещения рекламы медицинских услуг в иных местах, помимо прямо указанных в части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, и в целях минимизации