Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-5527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А29-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Усинский  Капитальный ремонт скважин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-5527/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ИНН: 7707556483, ОГРН: 1057747679010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский  Капитальный ремонт скважин» (ИНН: 1106022775, ОГРН: 1071106002000)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (далее - истец, ООО «Промсбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский  Капитальный ремонт скважин» (далее - ответчик, ООО «Усинский КРС», заявитель) о взыскании 830925 руб. задолженности и 40299 руб. 86 коп. пеней по договору аренды № УКРС-042-2013 от 29.03.2013 и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 631800 руб. задолженности,  14811 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и   36259 руб. 30 коп. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика  о том, что ответчик не признает требования истца в части возврата оборудования, не завозимого  Заказчиком  на  объект  работ,  поскольку  Договор  не  содержит  условий, обязывающих Заказчика осуществлять полный вывоз оборудования Исполнителя, не завозимого Заказчиком на объект работ.

Суд не дал правовую оценку условиям пунктов п.3.2.1. и п.3.2.4. Договора, в соответствии с которыми определяются условия по вывозу оборудования с месторождений. Судом не были установлены обстоятельства завоза оборудования на Лабаганское месторождения и месторождение им Р. Требса, не были установлены дата окончания услуг и наличие зимней дороги.

Вывод о наличии у ответчика обязанности вывезти оборудование с месторождения им. Р. Требса сделан судом только на основании документов представленных истцом в подтверждение понесённых им расходов по вывозу оборудования.

Также судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что сог­ласно Приложению № 1 к договору (л.д. 24) в качестве Оборудования Заказчиком использу­ются 1 дизель электростанция на Лабаганском месторождении и 2 дизель электростанции на месторождении им. Р. Требса, а истцом предъявлены в качестве доказательств понесённых расходов, накладные на вывоз 3-х дизель электростанций с месторождения им. Р. Требса, масла М16г2ЦС в количестве 22 бочек,  а также акт от 10.02.2014 № 9 об оказании услуг (л.д. 37), в котором указаны, помимо прочего, расходы, понесённые в связи с дежурством транспортных средств.  Суд не дал оценку данному обстоятельству и не установил, было ли связано дежурство транспортных средств с транспортировкой дизель электростанций. В результате суд неверно определил стоимость расходов истца в размере 631 800 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

Истец  в отзыве  на  апелляционную жалобу   просит  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

 29.03.2013 ООО «Промсбытсервис» (Исполнитель) и ООО «Усинский КРС» (Заказчик) заключили договор № УКРС-042-2013 по аренде дизель электростанции с сопровождением работы (л.д. 18-23, далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по бесперебойному обеспечению объектов Заказчика (Лабаганское месторождение и месторождение им. Романа Требса) электроэнергией (далее - Услуги), выработанной с использованием Исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования (далее - Оборудование), перечень которого приведен в Приложении № 1.

В силу Приложения № 1 к договору (л.д. 24) в качестве Оборудования используются 1 дизель электростанция на Лабаганском месторождении и 2 дизель электростанции на месторождении Р.Требса.

 Согласно п. 3.2.1.  договора Заказчик своими силами и за свой счет доставляет Оборудование из г. Усинск до объекта оказания услуг.

 По окончании срока оказания услуг на объекте, Заказчик, своими силами и за свой счет вывозит оборудование с объекта оказания услуг до г. Усинска при наличии зимней дороги (п. 3.2.4. договора).

  Истец указывает, что Оборудование ответчиком с объекта оказания услуг вывезено не было, в связи с чем, просит взыскать понесенные им расходы по вывозу Оборудования и неустойку.

В качестве доказательства стоимости вывоза Оборудования истцом представлен договор № 09/13-АМ от 25.09.2013 по обеспечению транспортом, подписанный с ООО «АвтоМагнат» (л.д. 38-42), накладные на отпуск материалов с талонами заказчика к путевому листу (л.д. 43-46), акт от 10.02.2014 № 9 об оказании услуг, подписанный с ООО «АвтоМагнат» (л.д. 37).

Суд первой  инстанции взыскал  631800 руб. расходов,  понесенных  истцом в связи с вывозом арендуемого ответчиком имущества. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение  ответчика,  что суд не дал правовую оценку п. 3.2.1 и п. 3.2.4 Договора № УКРС-042-2013 по аренде дизель электростанции с сопровождением работы от 29 марта 2013 года противоречит фактическим обстоятельствам дела,  суд при вынесении  решения  руководствовался указанными пунктами договора. 

В Приложении № 1 к договору указано какова стоимость аренды за определенное количество оборудования и стоимость услуг по сопровождению работы ДЭС.

В указанном Приложении № 1 не идет речь о том, каким количеством ДЭС Исполнитель оказывает услуги на месторождении им. Требса. Это определяется по факту в зависимости от потребности Заказчика.

Документами  подтверждаются  понесенные  расходы  на доставку ДЭС и их размер.  

Договор на транспортные услуги с ООО «АвтоМагнат» от 25.09.2013 был заключен истцом исключительно для доставки оборудования в г. Усинск, которое обязан был доставить ответчик в соответствии с условиями Договора № УКРС-042-2013 по аренде дизель электростанции с сопровождением работы от 29 марта 2013 года.

Расходы на дежурство транспортных средств связаны с расходами на доставку ДЭС. 

Ответчиком в силу статьи  65  АПК РФ  не  представлено  доказательств в подтверждение  доводов  жалобы. 

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-5527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский  Капитальный ремонт скважин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                        А.Б. Савельев