Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-5593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 ноября 2014 года                                                                     Дело №  А29-5593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     18 ноября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                19 ноября  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Ворсин  Л.Е., доверенность  от  22.04.2014,

от  ответчика:  Ветошкина Э.Ю., доверенность №  2-4/627  от 28.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-5593/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице филиала в городе Сыктывкаре (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» в лице Филиала в г.Сыктывкаре (далее - ЗАО «Тандер», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 756 руб. 76 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми от 08.09.2014, принятым в порядке упрощённого  производства,  в удовлетворении  иска отказано. 

Заявитель с принятым решением   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый судебный  акт   о   взыскании   с ЗАО «Тандер»  суммы  неосновательного  обогащения в размере 212 756 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  не согласен  с отказом в удовлетворении  ходатайств  о назначении строительно -  технической экспертизы и о  рассмотрении  дела по общим правилам искового  производства.  По его мнению,   назначение  экспертизы  позволило бы установить тот факт, что без выполнения дополнительных  работ на объекте было бы невозможно достичь  цели и результаты, на которые стороны рассчитывали при заключении договора и которые бы соответствовали строительным нормам и правилам.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № А29-797/2014 не содержит каких-либо выводов, относительного того, были ли необходимы дополнительные работы, для достижения результата в целом. По его мнению, данный вопрос не был предметом рассмотрения спора и не был оценен судом в рамках рассмотрения дела № А29-797/2014. Предметом рассмотрения дела № А29-797/2014 являлось нарушение ООО «Зодчий» договора и ст. 743 ГК РФ, которое выразилось в том, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ и вследствие этого не мог требовать оплату таких работ по договору. Считает, что после того, как ЗАО «Тандер» получило денежные средства вследствие неисполнения ООО «Зодчий» своих обязательств по договору, у ООО «Зодчий» появилось право требования неосновательного обогащения стоимости выполненных и необходимых заказчику работ, выполненных без договора.

ЗАО  «Тандер»  в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение    суда  просил  оставить  в  силе. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № А29-797/2014 с ООО «Зодчий» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано 212 756 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 647 руб. 03 коп.

Решение  не обжаловалось и вступило  в законную силу.

Из  данного   судебного  акта   следует, что   между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) 14  мая  2012  года  был  заключён договор  подряда № СктФ/147/12,  в соответствии с которым  подрядчик обязался   выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 113.

ООО «Зодчий» выполнило работы и сдало их результаты ЗАО «Тандер» на общую сумму 1 821 235 руб. 21 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ №1 от 08.08.2012 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 08.08.2012 (КС-3).

Оплата  выполненных  работ  ЗАО «Тандер»  была  произведена  в  полной  сумме.

Приняв   и   оплатив  работы  ЗАО «Тандер»   установил, что подрядчик   без его  согласия   выполнил  работы, не  предусмотренные  договором,  на общую сумму  212 756 руб. 76 коп.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения    ЗАО  «Тандер»   в   Арбитражный суд  Республики  Коми, который  удовлетворил  исковые  требования, взыскав  в  качестве  неосновательного   обогащения  с  ООО  «Зодчий»  212 756 руб. 76 коп. (дело  №  А29-797/2014).

ООО  «Зодчий», не  оспорив вышеназванное  решение, обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании   с  ЗАО  «Тандер» 212756  руб. 76  коп., указывая, что  это  стоимость  дополнительных  работ, без  выполнения  которых  невозможно  было  достичь  тех  результатов,  на  которые  стороны  рассчитывали  при   заключении   договора   подряда (дело  №  А29-5593/2014). 

Арбитражный  суд  Республики  Коми  отказ  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  на  то, что   фактически иск  направлен  на  пересмотр (переоценку)   вступившего  в  законную  силу   судебного  акта  по  делу  №  А29-797/2014.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  этот  вывод. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При  рассмотрении   дела  №  А29-797/2014  ООО  «Зодчий»  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  выполненные  им   дополнительные  работы в  соответствии  со  статьями  709, 743  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   подлежали  оплате. Не  представлены  доказательства, свидетельствовавшие  о  согласовании   этих  работ   с  заказчиком.

Соответствующие  доказательства  не были  также  представлены  в  материалы  настоящего  дела.

Арбитражным судом первой инстанции  по делу  № А29-797/2014  была дана надлежащая оценка документам и обстоятельствам дела,  что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их переоценки.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

На наличие доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения в арбитражном  суде, апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

У  суда  отсутствовали  основания   для  назначения  экспертизы, поскольку  этот  вопрос  должен  был  решаться  при  рассмотрении  дела  №  А29-797/2014.

Результаты  рассмотрения  данного  дела  не  могут  быть  пересмотрены  путём  подачи  нового   иска, поскольку  это  противоречит  действующему  законодательству.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Республики Коми от 08.09.2014 по делу № А29-5593/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                      А.В. Тетервак