Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А29-7643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А29-7643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КЛУБ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу № А29-7643/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КЛУБ» (ОГРН 1041100409800, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98)

к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (ОГРН 1031100412287, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КЛУБ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИНТЕР-КЛУБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к с заявлением Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 № 313/01 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Республики Коми к производству, делу присвоен номер А29-7643/2014.

29.09.2014 ООО «ИНТЕР-КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об объединении дел № А29-7643/2014 и № А29-7644/2014 (л.д. 44).

По делу № А29-7644/2014 Обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 96/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел № А29-7643/2014 и № А29-7644/2014 отказано.

ООО «ИНТЕР-КЛУБ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ напрямую предрешает вопрос законности и обоснованности последующего привлечения Общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ; вопрос о законности предписания от 16.08.2014 связан разрешением вопроса о законности привлечения Общества к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, являющегося предметом проверки по делу № А29-7644/2014.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, определение суда считает законным и обоснованным.

Общество известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что постановлением ответчика от 12.09.2014  заявитель привлечен по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением  от 09.09.2014 по статье 10.8 КоАП РФ.  

Ходатайство об объединении в одно производство дел мотивировано тем, что, по мнению заявителя, от результатов проверки законности и обоснованности привлечения заявителя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ напрямую зависит вопрос законности постановления, вынесенного в отношении Общества по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, указанные постановления вынесены ответчиком по результатам рассмотрения самостоятельных дел об административных правонарушениях, имеющих разные объекты посягательства.

Из материалов дела не следует, что дела № А29-7643/2014 и № А29-7644/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  основания для его отмены отсутствуют.

Определение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 , статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу № А29-7643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КЛУБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов