Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А31-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А31-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу №А31-4387/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (ИНН: 3706011433, ОГРН: 1043700511414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» 90 715 рублей задолженности по договору поставки от 20.06.2013 № 14, 2 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «ПромТехАвтоматика» взыскано 90 715 рублей задолженности, 2 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 716 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (111 635 рублей 76 копеек) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины. Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 ООО «ПромТехАвтоматика» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключили договор поставки № 14.

По товарным накладным от 21.08.2013 № 22 и № 23 истец передал ответчику товар, который в сумме 90 715 рублей не оплачен ответчиком.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рублей.

Факт поставки товара ответчику, наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате товара ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 04.04.2014, заключенным между ООО «ПромТехАвтоматика» и ООО «Бухгалтерская фирма» (исполнитель), отчетом исполнителя от 28.04.2014, платежным поручением от 07.04.2014 № 862.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением, в сумме 3 716 рублей 76 копеек.

В данном случае предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную с него сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного взыскание истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую с ответчика сумму произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стромнефтемаш» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 по делу №А31-4387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова