Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А28-2556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2014 года

Дело № А28-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуплецов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 по делу № А28-2556/2014, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуплецов» (ИНН 4305072335, ОГРН 1104303000064)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2012 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2011 № 8-19 и взыскании недополученной арендной платы,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуплецов» (далее - ответчик, ООО «Шуплецов», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2012 № 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2011 №8-19  и взыскании недополученной арендной платы за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года в сумме 2 318 258 рублей, в том числе: 269 997 рублей - в федеральный бюджет; 2 048 261 рубль - в бюджет Кировской области.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Кировской области признал дополнительное соглашение недействительным и взыскал с ООО «Шуплецов» задолженность по арендной плате в заявленной Департаментом сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного по существу решения. Не оспаривая результатов проведенного аукциона, ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 73 и статью 78 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что предметом аукциона фактически являлась цена заготавливаемой древесины, а не размер годовой арендной платы, при этом организатор аукциона в нарушение требований части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации не указал в протоколе о результатах аукциона стоимость одного кубического метра. Предприниматель полагает, что при подписании дополнительного соглашения к договору цена за 1 куб.м изъятой древесины (555 рублей по итогам аукциона при начальной, утвержденной постановлением Правительства РФ, 90,33 рублей за 1 куб.м.) не изменилась, а изменился объем изъятия лесных ресурсов, что, по его мнению, не противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 исследовался вопрос изменения арендной платы, а не цены за 1 куб.м изъятой древесины. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что дополнительное соглашение заключено сторонами в рамках договора после утверждения Департаментом проекта освоения лесов. Исходя из специфики объекта договора аренды лесного участка (объема подлежащих заготовке лесных ресурсов), только проект освоения лесов позволяет определить допустимый объем изъятия древесины на арендуемом участке, и, как следствие, размер арендной платы. Анализируя формулу арендной платы и изменившийся годовой объем подлежащей заготовке древесины, утверждает, что задолженность перед Департаментом составляет 812 044, 80 рублей за период с 2012 по 2013 год.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе доводы.

Истец в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя выразил свою позицию относительно обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 8-4 от 27.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Шуплецов» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 8-19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4277 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Лоинское участковое лесничество, кварталы 94, 95, 120-122, 129, 130-132, 139, условный номер 43-43-01/341/2011-75, учетная запись в государственном лесном реестре № 8.27-2011-05 (пункты 1, 2 договора аренды).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3, 4 Договора).

Стоимость арендной платы определена по результатам аукциона и составила 1 388 910 рублей в год с внесением в следующем порядке: 15 февраля – 15 %, 15 марта –10 %, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября –15%, 15 декабря – 15% (пункты 5, 6 Договора).

Случаи изменения размера арендной платы определены в пункте 7 договора аренды.

Срок действия договора аренды установлен 15 (пятнадцать) лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 Договора). При этом Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.09.2011 за № 43-43-01/379/2011-886.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011 (приложение № 5 к Договору).

Проект освоения лесного участка, разработанный Предпринимателем в соответствии со статьями 88 – 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора, на основании распоряжения Департамента от 14.12.2011 № 627 получил положительное заключение государственной экспертизы.

19.03.2012 на основании проекта освоения лесов между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение), которым изменили характеристики лесного участка и его насаждений, виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, а также размер арендной платы, который с 14.12.2011 составил 310 650 рублей в год.

301.01.2014 истец, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А28-5083/2012, Департамент направил в адрес ООО «Шуплецов» претензию № 397-58-07-21, в которой указал на недействительность дополнительного соглашения к Договору и просил погасить в срок до 20.02.2014 задолженность в размере 2 318 258 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, краткого отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Последний обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из содержания дополнительного соглашения видно, что изменение сторонами размера арендной платы производилось с учетом  изменения объемов изъятия лесных ресурсов на основании Проекта освоения лесов.

Согласно частям 1, 2 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73 ЛК РФ), проводимого согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины). При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, а именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

То есть, исходя из буквального толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применимая к рассматриваемому случаю часть 2 статьи 74 ЛК РФ прямо запрещает внесение изменений в договор аренды, заключенный ответчиком по результатам аукциона. Причем, учитывая императивный характер анализируемой нормы лесного законодательства, данный запрет распространяется и на изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ. Более того, в данной ситуации изменение сторонами видов и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке по данным, содержащимся в Проекте освоения лесов, не может быть признано существенным изменением обстоятельств. В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ стороны могли разумно предвидеть такое изменение при заключении договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, который также указал, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

По условиям заключенного сторонами договора ежегодная  арендная плата лесного участка на момент его заключения составила 1 388 910 рублей в год; уменьшив дополнительным соглашением размер арендной платы до 310 650 рублей, стороны нарушили императивные правила лесного законодательства, имеющие специальный характер по отношению к нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения, которое противоречит положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ и статье 15 закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,