Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А17-1015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 января 2009 года                                                                     Дело №А17-1015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Мельников Д.В. - по доверенности от 29.12. 2006 №818,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 по делу №А17-1015/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей

о взыскании 666 375,58 руб.,

установил:

Ивановская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее Ивановская КЭЧ МВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее Шуйское МУП ОК и ТС, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что согласно договору №13 от 01.01.2006 между Шуйским МУП ОК и ТС, Ивановской КЭЧ МВО и домоуправлением №4 Ивановской КЭЧ МВО ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 9364,1 Гкал, а истец – оплачивать принятую энергию. Обязательства по поставке ответчик исполнил. Истец использовал принятую тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения 12 жилых домов. Обязательства по оплате по взаимному согласию сторон и постановлению главы городского округа Шуя №447 от 21.03.2006 с 01.05.2006 возложены на третьих лиц – жильцов домов №10в, 10а, 8, 6в, 14, 6а, 12, 12а, 6 по Южному шоссе, №24 по ул.Свердлова, №34, 36 по ул.Победы г.Шуи Ивановской области. С 01.02.2007 договор прекратил свое действие в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность. Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в период сбора платежей с населения между истцом и ответчиком действовал договор от 01.01.2006 №13. Изменения в договор в части оплаты потребленной тепловой энергии не вносились. Истец не доказал количество жителей, проживающих в спорный период в жилом фонде.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 иск удовлетворен полностью. С Шуйского МУП ОК и ТС в пользу Ивановской КЭЧ МВО взыскано 666 375,58 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что за 2006 г. истец полностью оплатил поставленную энергию. Истцом доказан факт переплаты ответчику в 2006 г. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, Шуйское МУП ОК и ТС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло возникнуть в связи с нахождением сторон в договорных отношениях.

По мнению истца, суд не обоснованно не оценил тот факт, что Шуйское МУП ОК и ТС поставило истцу тепловую энергию в январе 2007 г. на сумму 788 750,37 руб. Установленная судом разница между стоимостью поставленной энергии и фактически оплаченной суммой в 2006 году является оплатой третьими лицами (гражданами) тепловой энергии за январь 2007 г. в рамках договора №13 от 01.01.2006. Граждане, оплачивая квитанции, не указывали назначение платежа, месяц, за который произведен платеж, а также тот факт, что платеж произведен за третье лицо. Ответчик считает, что поступившую оплату граждан следует рассматривать в целом как оплату в погашение денежных обязательств истца, в том числе и за январь 2007 года.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности отнесения платежей населения к платежам через Ивановское ОСБ или через ФГУП «Почта России». Услуги по перечислению платежей составляют 1,5% и 2%, соответственно, что необходимо было учесть в решении.

Ивановская КЭЧ МВО решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на бездоказательность заявления ответчика о том, что население в 2006 году оплачивало тепловую энергию, подлежащую поставке в 2007 г. Доказательств того, что тепловая энергия населением в январе 2007 г. не оплачивалась, ответчиком также не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ивановская КЭЧ МВО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением, просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 Шуйское МУП ОК и ТС (энергоснабжающая организация), Ивановская КЭЧ МВО (абонент), ДУ №4 Ивановской КЭЧ МВЛ заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №13.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 9364,1 Гкал.

Раздел 4 договора устанавливает условия оплаты. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Ивановской области.

Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от суммы планируемой месячной потребности до 20 числа месяца, предшествующего расчетному; окончательный расчет – на основе выставляемых счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 по 31.12.2006 с возможностью ежегодной пролонгации.

Приложением №1 к договору сторонами установлен расчет отпуска тепловой энергии.

В течение 2006 года ответчиком предъявлены истцу к оплате счета-фактуры на сумму 4 653 795,51 руб. за поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения 12 жилых домов, расположенных в г.Шуя Ивановской области и находящихся на балансе истца: Южное шоссе дома №10в, 10а, 8, 6в, 14, 6а, 12, 12а, 6, ул.Свердлова дом №24, ул.Победы дома №34, 36 (что подтверждается пояснениями сторон и актом разграничения балансовой принадлежности к договору).

Ивановская КЭЧ МВО платежными поручениями произвела оплату данных счетов-фактур в сумме 2 617 280,12 руб.

С 01.05.2006 года оплату за тепловую энергию в адрес ответчика осуществляло население на основании постановления Главы городского округа Шуя от 21.03.2006 №447. Ответчиком платежи населения приняты в качестве оплаты третьими лицами за истца по договору №13. Изменения по поводу оплаты услуг в договор не вносились. Договор действовал до 31.01.2007. Данные факты и суммы сторонами не оспариваются.

Представленными в материалы дела доказательствами (выписками из лицевых счетов граждан за период с мая по декабрь 2006 года, квитанциями по оплате, расчетами истца и ответчика) подтверждена оплата постановленной тепловой энергии населением на сумму 2 702 890,97 руб.

Ответчиком представлены: договор №6 от 22.12.2005 с ФГУП «Почта России» о перечислении ответчику платежей населения за коммунальные услуги за вознаграждение в 2% от суммы принятых платежей; договор №2 от 30.04.2004 с Шуйским отделением Сбербанка России о перечислении денежных средств населения на счет ответчика за вознаграждение 1,5% от суммы принятых платежей; счета-фактуры и акты ФГУП «Почта России» в адрес ответчика на оплату услуг по приему платежей за отопление в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в 2006 г. ответчик поставил тепловую энергию на сумму 4 653 795, 51 руб., а получил оплату от истца непосредственно и путем расчета с гражданами – 5 320 171,09 руб. Разница составила 666 375,58 руб. Доказательств, достоверно подтверждающих законность получения этих денег в 2006 г., либо возврата излишне полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал получение ответчиком 666 375,58 руб. как неосновательное обогащение и взыскал их в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден исследованными судом первой инстанции в судебном заседании первичными документами. Расчеты составлены на основании данных, представленных, в том числе, и ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано о принятии данной суммы в качестве исполнения обязанности кредитора третьим лицом.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что оплату гражданами следует считать исполнением обязательства, включая январь 2007 года, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано лишь на предположениях ответчика и не подтверждено доказательствами. В то же время из выписок с лицевых счетов следует, что оплата производилась только за 2006 г.

Кроме того, исковые требования ограничены 2006 годом. Следовательно, Шуйское МУП ОК и ТС должно доказать обоснованность получения денег от истца в рамках исполнения договора именно за спорный период. Эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Отношения по исполнению сторонами обязательств по договору в январе 2007 года не являются предметом данного спора. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца, заявившего требования только в отношении 2006 г., как злоупотребление своим правом, поскольку в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска формулируются истцом.

Заявителем представлены договоры №6 от 22.12.2005 и №2 от 30.04.2004, счета-фактуры и акты ФГУП «Почта России» об оплате услуг по приему платежей населения за отопление в период с мая 2006 года по декабрь 2007. Из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, по какому жилому фонду осуществлялся сбор денежных средств с населения, какую сумму из оплаченной по спорному договору населением перечислено через ФГУП «Почта России» или отделение Сбербанка. Документы, подтверждающие перечисления через отделение Сбербанка не представлены. Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении взысканной суммы на затраты, состоящие из произведенной оплаты Ивановскому ОСБ и ФГУП «Почта России» за перечисление денежных средств населения, не нашло своего подтверждения в исследованных материалах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2008 по делу №А17-1015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина