Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А82-3719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А82-3719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Терентьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2014  по делу № А82-3719/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области,

о признании права хозяйственного ведения на газовые сети,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее – ответчик, Управление муниципальной собственности) с иском (с учетом уточнения) о признании права хозяйственного ведения на газовые сети низкого давления от ГРП-2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22, с кадастровым номером 76:18:010956:0001:500003/00.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец МУП «Энергетик» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец МУП «Энергетик» указал, что при наличии спорных моментов в идентификации недвижимого имущества суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить проведение экспертизы, чтобы установить идентичность газовых сетей, переданных в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» по постановлению от 29.10.2001 № 1255 и от 17.02.2004 № 186, и газовых сетей, в отношении которых истец обращался в Управление Росреестра за регистрацией права.

10.11.2014 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  МУП «Энергетик» поступило ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска может повлечь нарушение прав иных лиц, а потому не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При представлении интересов должника в суде конкурсный управляющий обязан исходить не только из интересов должника, но и его кредиторов (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по делу № А29-1908/2013). Мотивы, по которых истец отказался от заявленных требований, в ходатайстве отсутствуют. Доказательства согласия кредиторов на отказ от иска по настоящему делу суду также не представлен.

В связи с изложенным заявленный отказ от иска не принят апелляционным судом и апелляционная жалоба судом второй инстанции рассмотрена по существу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу, утвержденному распоряжением начальника Управления муниципальной собственности от 29.11.2002 № 103/01-07, МУП «Энергетик» создано в соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», и является правопреемником муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1 устава).

Администрация г. Переславля-Залесского, являющаяся учредителем МУП «Энергетик», наделяет последнее уставным капиталом в размере 50 920 648 руб. (приложение № 1) в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.7 устава).

Все имущество истца находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения, заключенному между учредителем и истцом (пункт 3.1 устава).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца утвержден Максимов Александр Николаевич (определение суда от 06.07.2012).

22.05.2013 МУП «Энергетик» обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на газовые сети низкого давления от ГРП-2, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22.

В подтверждение права хозяйственного ведения на газовые сети МУП «Энергетик» представило в регистрирующий орган постановление мэра города Переславля-Залесского Ярославской области «О передаче сетей газопровода МП «ЖКХ» от 29.10.2001 № 1255, постановление администрации от 28.11.2003 № 1556 «О внесении изменений в постановление мэра города Переславля-Залесского от 29.10.2001 № 1255», акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 15.12.2002 (с приложением).

27.09.2013 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на газовые сети МУП «Энергетик» было отказано, в связи с тем, что объект, на который МУП «Энергетик» заявило о государственной регистрации права хозяйственного ведения, ему не передавался.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 76АА 354056 газовые сети низкого давления от ГРП-2, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 35 707 пм, инв. № 3, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Переславль-Залесский на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2006 по делу № А82-12330/2005-10.

Указанным судебным актом установлено, что газовые сети построены в период с 1997 по 2003 годы.

МУП «Энергетик» полагая, что газовые сети общей протяженностью 35 707 погонных метров с кадастровым номером 76:18:010956:0001:500003/00, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, у дома № 22, переданы ему на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, постановления мэра города Переславля-Залесского от 29.10.2001 № 1255 и от 28.11.2003 № 1556, от 17.02.2004 № 186, акт от 15.12.2002 приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, акт от 17.08.2007 № 65 о приеме-передачи здания (сооружения), в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что объект – газовые сети низкого давления от ГРП-2, протяженностью 35 707 пм, инв. № 3, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Строителей, возле дома № 22, не передавался в хозяйственное ведение МУП «Энергетик», в перечне передаваемого имущества отсутствуют сведения о передаче вышеуказанных газовых сетей низкого давления. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности закрепления спорного имущества за истцом в 2001 и в 2004 годах в связи с тем, что право муниципальной собственности на газовые сети низкого давления признано на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия решения собственником имущества о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за истцом, так как в актах приема-передачи  недвижимого имущества отсутствует указание на принятие собственником имущества соответствующего правового акта, а также перечень передаваемого имущества.

Довод МУП «Энергетик» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была назначена экспертиза об установлении идентичности газовых сетей, подлежит отклонению, поскольку оснований назначать экспертизу по своей инициативе у суда в данном случае не имелось, ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в данном споре, заявлено не было.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны. Таким образом, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. МУП «Энергетик» ходатайство не заявляло и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия. Кроме того, разрешение настоящего спора не требует привлечения специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2014 по делу №А82-3719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак