Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «УпакПолиграфКартон»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014  по делу № А29-5856/2012 (З-33095/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «УпакПолиграфКартон»

о признании сделки должника недействительной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью торговая компания «УпакПолиграфКартон» (далее – ответчик, ООО ТК «УпакПолиграфКартон») на сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что ответчик не только не знал о неплатежеспособности должника, но и не намеревался разрывать с ним долгосрочные деловые отношения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу  считает определение суда законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, в рассматриваемом случае имела место 22-месячная просрочка в исполнении обязательства по оплате тары, оспаривая сделку с предпочтением, совершенную после принятия заявления о банкротстве конкурсный управляющий не должен доказывать факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2013  по  обособленному  спору № А29-5856/2012 (Т-23953/2013) установлено следующее.

Между  ООО ТК «УпакПолиграфКартон» (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2012 № 33/12 и № 124/10 от 09.11.2010, в  соответствии с которыми поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, покупатель обязуется принять товар и оплатить их. Датой поставки считается дата отметки представителем покупателя товарной накладной. Цены, наименование товара согласованы сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 01.01.2012 и договору поставки от 09.11.2010. Оплата производится согласно выставленным счетам на условиях 100 % предоплаты денежными средствами покупателя по реквизитам поставщика.

Во исполнение условий заключенных договоров в период с 15.11.2010 по 08.06.2012 ООО ТК «УпакПолиграфКартон» поставило в адрес Птицефабрики товар на общую сумму 4 845 051 руб. 60 коп.

В соответствии с платежным поручением № 4243 от 31.10.2012 должник перечислил ответчику 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 69 от 29.10.2012». В счете № 69 от 29.10.2012 указано, что он выставлен на оплату за тару, поставленную за период с 02.12.2010 по 01.03.2012 (поставка гофроящиков по товарной  накладной  №  2048  от  02.12.2010,  товарной  накладной  №  2208  от 26.12.2010).

Решением     Арбитражного    суда    Республики     Коми    от   12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Т.С.

Посчитав, что указанный выше платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику произошло после принятия  заявления о признании должника банкротом (02.07.2012).

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013, 12.09.2013, 22.11.2013, 27.02.2013 на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ООО «ТФК «Автотехимпорт» (задолженность за май-октябрь 2010 года), ОАО «Уржумский спиртоводочный завод (апрель 2010 года), ООО «Хитон» (сентябрь 2009 года), ОАО «Газпром газораспределение «Сыктывкар» (апрель – декабрь 2010 года).

Требования ООО ТК «УпакПолиграфКартон» подлежали заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ООО ТК «УпакПолиграфКартон» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Учитывая, что поставка тары производилась ответчиком в период с 02.12.2010 по 01.03.2012, а спорный платеж произведен только 31.10.2012, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014  по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «УпакПолиграфКартон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов