Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А17-3437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А17-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу № А17-3437/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба ГЖИ, административный орган)  от 16.05.2014 № 78А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом ООО «Комсервис» отмечает, что им надлежащим образом предпринимались все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома № 21 по  ул. 1я Речная, п. Лежнево.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), на которые ссылается ответчик, являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, в других же случаях Правила № 170 носят рекомендательный характер.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил,  представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 на основании приказа заместителя начальника Службы ГЖИ от 07.04.2014 № 590 (л.д. 74-75) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с рассмотрением обращений жителей квартир 65, 72 дома № 21 по ул. 1-я Речная п. Лежнево (далее – многоквартирный дом) по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги теплоснабжения.

 В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил № 170 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые отражены в акте проверки от 15.04.2014 № 79-г (л.д. 70-71).

15.04.2014 Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг № 46-г (л.д.67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.52-57). В протоколе отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.14, 5.1.3, 5.1.2, 4.2.1.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 5.8.3, 4.1.1, 4.1.15, 2.6.7, 5.2.22, 4.1.3, 5.2.16, 4.10.1.4, 3.4.4 Правил № 170, пункта 31 Правил № 354.

16.05.2014 Службой ГЖИ вынесено постановление № 78А о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комсервис», как управляющая организация, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (л.д. 80-84) является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. 1-я Речная, д. 21.

Пунктом 3.1 указанного выше договора предусмотрено, что Общество обязано оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Комсервис», являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.2.1.14, 5.1.3, 5.1.2, 4.2.1.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 5.8.3, 4.1.1, 4.1.15, 2.6.7, 5.2.22, 4.1.3, 5.2.16, 4.10.1.4, 3.4.4 Правил № 170, пункта 31 Правил № 354 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 15.04.2014, в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2014, и заявителем по существу не отрицается.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не применимы положения Правил № 170 судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу № А17-3437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева