Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А17-1013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-1013/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Захарова В.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

ответчика – генерального директора Волкова М.Н., и Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Сельхозторфэнерго» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу № А17-1013/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Сельхозторфэнерго» (ИНН: 3702630697, ОГРН: 1103702024436)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ИНН: 3702084800, ОГРН: 1063702004310)

о взыскании 99 643 500 руб. задолженности, а также 61 181 109 руб. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»

к открытому акционерному обществу «Сельхозторфэнерго»

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сельхозторфэнерго» (далее – ОАО «Сельхозторфэнерго», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – ООО «ЭнергоСила», Покупатель, Ответчик) 99 643 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате 16 775 грамм  Европия металлического марки ЕвМ-1 (далее – Европий, Товар), поставленного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 01.10.2013 (далее – Договор), а также 61 181 109 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.11.2013 по 03.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Сельхозторфэнерго», Ответчик предъявил к Истцу встречный иск о признании Договора недействительным, как мнимой сделки. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 исковые требования ОАО «Сельхозторфэнерго» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 13 828 руб. 83 коп. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении встречного иска ООО «ЭнергоСила» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Сельхозторфэнерго» в своей апелляционной жалобе просит изменить упомянутое решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца всей суммы начисленной Продавцом Пени, указывая при этом, в частности, что снижение суммы подлежащей взысканию с ООО «ЭнергоСила» Пени является необоснованным, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков Продавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения Покупателем своих обязательств, значительно ниже суммы начисленной Истцом Пени.

ООО «ЭнергоСила» в своей апелляционной жалобе просит отменить названное решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сельхозторфэнерго», а также об удовлетворении встречного иска Покупателя. Приведенные Ответчиком в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Договор является мнимой сделкой, поскольку ОАО «Сельхозторфэнерго» заключило Договор с ООО «ЭнергоСила», которое явно не располагало собственными средствами, необходимыми для оплаты дорогостоящего Товара, не обладало опытом совершения хозяйственных операций в данной сфере, не имело квалифицированных кадров для приобретения и реализации Европия, а до этого неоднократно не исполняло свои аналогичные договорные обязательства перед ОАО «Сельхозторфэнерго». Перед заключением Договора Продавец не запрашивал ни учредительных, ни бухгалтерских документов Покупателя, как не запрашивал и сведения о полномочиях генерального директора ООО «ЭнергоСила» Волкова на подписание Договора. Кроме того, как при заключении сторонами аналогичных договоров купли-продажи Европия от 07.02.2013, от 08.04.2013 и от 01.07.2013, которые впоследствии были расторгнуты, так и при заключении Договора, предусматривающего отсрочку оплаты Покупателем Товара, ОАО «Сельхозторфэнерго» не принимало никаких мер к защите собственных интересов на случай нарушения ООО «ЭнергоСила» денежных обязательств последнего перед Продавцом (в том числе, путем обеспечения исполнения Покупателем данных обязательств). При этом верификация Товара при его передаче не производилась, соответствующие товарные накладные и акты приемки-передачи Европия являлись бестоварными, названные сделки не отражались в бухгалтерской документации сторон и Ответчик не заявлял к возмещению соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. В результате дорогостоящий Товар более года непрерывно находился во владении третьего лица, что при отсутствии обеспечения исполнения Покупателем его обязательств перед Продавцом нельзя признать рациональным, предусмотрительным и экономически обоснованным. Таким образом, заключая Договор, Продавец преследовал цели, не связанные с его реальным исполнением, что позволяет квалифицировать эту сделку в качестве мнимой. Кроме того, Ответчик отмечает, что соглашение от 29.06.2013 о расторжении договора купли-продажи Европия от 08.04.2013 и акт от 29.06.2013 о возврате Товара Продавцу, а также договор купли-продажи Европия от 01.07.2013 и акт приемки-передачи Товара от 01.07.2013 не могли быть подписаны генеральным директором ООО «ЭнергоСила», поскольку последний в указанные даты находился за пределами России, что подтверждено отметками в заграничном паспорте Волкова.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Сельхозторфэнерго» по изложенным в ней основаниям и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСила», а представители последнего просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, которые указаны Покупателем в этой жалобе, и также просили оказать в удовлетворении апелляционной жалобы Продавца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 стороны заключили Договор, во исполнение которого по товарной накладной от 02.10.2013 № 1 (далее – Накладная) ОАО «Сельхозторфэнерго» поставило ООО «ЭнергоСила» Товар, который Ответчик в установленный Договором срок (до 01.11.2013) не оплатил.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты Товара более, чем на 5 банковских дней, Продавец имеет право взыскать с Покупателя Пеню в размере 0,2 % от суммы  частичной неоплаты за каждый день просрочки, в связи с чем Истец начислил Ответчику Пеню в сумме 61 181 109 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости Договора, а обстоятельства, которые указаны Покупателем в обоснование его апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие Договору последствия.

Напротив, Продавец выставил Покупателю соответствующий счет-фактуру от 01.10.2013 № 4, стороны без возражений и замечаний подписали Накладную, а также акт приема-передачи Европия от 02.102013.

При этом ООО «ЭнергоСила» не представило доказательства того, что сведения, указанные в названных первичных учетных документах, не соответствуют действительности и на самом деле Продавец не передавал Товар Покупателю.

Более того, Ответчик без возражений и замечаний подписал также и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.10.2013, содержащий ссылку на Накладную и подтверждающий наличие Долга Покупателя перед Продавцом, чем дополнительно признал факт поставки Товара.

Ссылка Покупателя на то, что сделки купли-продажи Европия не отражались надлежащим образом в бухгалтерской документации сторон, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не опровергает подтвержденный соответствующими первичными учетными документами факт передачи Продавцом Товара Покупателю.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о мнимости Договора не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ОАО «Сельхозторфэнерго» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой нарушенным интересам Продавца.

В связи с этим с учетом указанных выше нормативных положений арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил Пеню до указанного выше размера, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Сельхозторфэнерго» подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска ООО «ЭнергоСила» должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с подачей ими апелляционных жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу № А17-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сельхозторфэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных