Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А17-2713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2009 года

Дело № А17-2713/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных  Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

без участия  представителей сторон, извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.10.2008 по делу №А17-2713/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Профиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ивановской области,

о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 73286,55 руб,

установил:

открытое акционерное общество "Профиль" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 73286,55 руб.       

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008  требования Общества   удовлетворены полностью.

Èíñïåêöèÿ  с принятым решением  суда не согласилась  и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит  решение суда  от 28.10.2008 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на то, что  при исчислении  в налоговой декларации налога на прибыль  в определенной сумме и, уплачивая при этом сумму большую, чем заявлено в декларации,  Общество знало о факте излишней уплаты налога на прибыль.  Соответственно,  Инспекция  считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, просит  решение суда от 28.10.2008 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с доводами суда первой  инстанции о том, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налогам, сборам, пени лишь по результатам составления акта сверки расчетов  от 10.06.2008  №2108, т.к. дата  составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), не может являться моментом времени, до наступления которого налогоплательщик не может знать о наличии у него излишне уплаченного налога.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило;  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам в общей сумме 279566,84 руб.  Определением суда от 09.07.2008   требования   Общества разъединены на два самостоятельных дела. В рамках дела  №А17-2713/2008  рассматривались требования Общества   о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам   в  общей   сумме 101250,04 руб.  С учетом уточненных требований,  Общество  просило возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль  в размере 73286,55 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался  статьями 3, 11, 21, 32, 45, 52, 54, 78, 79 Налогового кодекса  Российской Федерации,  положениям  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, отзыв на жалобу, изучив документы, имеющиеся в материалах дела,  не нашел  оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции в силу следующего.

Положениями Налогового кодекса  Российской Федерации  (статьи 3, 45, 52)  предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить  сумму  налога, подлежащего уплате в бюджет и исполнить обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского  учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной  налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление  определенной суммы налоговых платежей  со счетов  налогоплательщика  на соответствующий счет Федерального  казначейства.

Анализируя приведенные выше нормы налогового законодательства,  можно сделать вывод о том, что  факт переплаты налога в бюджет    может возникнуть исключительно в результате излишней уплаты налога  относительно исчисленной  суммы, причитающейся к уплате за отчетный (расчетный) период.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïîäïóíêòîì 5 ïóíêòà 1 ñòàòüè 21 è ïîäïóíêòîì 5 ïóíêòà 1 ñòàòüè 32  НК РФ íàëîãîïëàòåëüùèêè èìåþò ïðàâî íà âîçâðàò ñóìì èçëèøíå óïëà÷åííûõ íàëîãîâ â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì в ÍÊ ÐÔ.

Ïîðÿäîê âîçâðàòà  (çà÷åòà) ñóììû èçëèøíå óïëà÷åííûõ íàëîãîâ  îïðåäåëåí â ñòàòüå 78 ÍÊ ÐÔ.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 78   ÍÊ ÐÔ ñóììà èçëèøíå óïëà÷åííîãî íàëîãà ïîäëåæèò çà÷åòó  â ñ÷åò ïðåäñòîÿùèõ ïëàòåæåé íàëîãîïëàòåëüùèêà ïî ýòîìó èëè èíûì íàëîãàì, ïîãàøåíèÿ íåäîèìêè ëèáî âîçâðàòó íàëîãîïëàòåëüùèêó â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì íàñòîÿùåé ñòàòüåé.

 ñèëó ïóíêòà 7 äàííîé ñòàòüè ñóììà èçëèøíå óïëà÷åííîãî íàëîãà ïîäëåæèò âîçâðàòó ïî ïèñüìåííîìó çàÿâëåíèþ íàëîãîïëàòåëüùèêà.

Íàëîãîïëàòåëüùèê èìååò ïðàâî îáðàòèòüñÿ çà  âîçâðàòîì  ñóììû èçëèøíå óïëà÷åííîãî íàëîãà  â òå÷åíèå 3 ëåò  ñî äíÿ óïëàòû óêàçàííîé ñóììû (ïóíêò 7 ñòàòüè 78 ÍÊ ÐÔ).

Ïðè ýòîì èçëèøíå óïëà÷åííîé èëè âçûñêàííîé ñóììîé íàëîãà ìîæåò áûòü ïðèçíàíî çà÷èñëåíèå íà ñ÷åòà ñîîòâåòñòâóþùåãî áþäæåòà äåíåæíûõ ñðåäñòâ â ðàçìåðå, ïðåâûøàþùåì ïîäëåæàùèå óïëàòå ñóììû íàëîãà çà îïðåäåëåííûå íàëîãîâûå ïåðèîäû. Ïðàâî íàëîãîïëàòåëüùèêà íà çà÷åò è âîçâðàò èç ñîîòâåòñòâóþùåãî áþäæåòà èçëèøíå óïëà÷åííûõ ëèáî âçûñêàííûõ ñóìì íàëîãà íåïîñðåäñòâåííî ñâÿçàíî ñ íàëè÷èåì ïåðåïëàòû ñóìì íàëîãà â ýòîò áþäæåò è îòñóòñòâèåì çàäîëæåííîñòè ïî íàëîãàì, çà÷èñëÿåìûì â òîò æå áþäæåò, ÷òî должно ïîäòâåðæäàться îïðåäåëåííûìè äîêàçàòåëüñòâàìè: ïëàòåæíûìè ïîðó÷åíèÿìè íàëîãîïëàòåëüùèêà, èíêàññîâûìè ïîðó÷åíèÿìè (ðàñïîðÿæåíèÿìè) íàëîãîâîãî îðãàíà, èíôîðìàöèåé îá èñïîëíåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå íàëîãîâ, ñîäåðæàùåéñÿ â áàçå äàííûõ, ôîðìèðóþùåéñÿ â îòíîøåíèè êàæäîãî íàëîãîïëàòåëüùèêà íàëîãîâûì îðãàíîì, õàðàêòåðèçóþùåé ñîñòîÿíèå åãî ðàñ÷åòîâ ñ áþäæåòîì ïî íàëîãàì è îòðàæàþùåé îïåðàöèè, ñâÿçàííûå ñ íà÷èñëåíèåì, ïîñòóïëåíèåì ïëàòåæåé, çà÷åòîì èëè âîçâðàòîì ñóìì íàëîãà. Íàëè÷èå ïåðåïëàòû âûÿâëÿåòñÿ ïóòåì ñðàâíåíèÿ ñóìì íàëîãà, ïîäëåæàùèõ óïëàòå çà îïðåäåëåííûé íàëîãîâûé ïåðèîä, ñ ïëàòåæíûìè äîêóìåíòàìè, îòíîñÿùèìèñÿ ê òîìó æå ïåðèîäó, ñ ó÷åòîì ñâåäåíèé î ðàñ÷åòàõ íàëîãîïëàòåëüùèêà ñ áþäæåòàìè.

В  случае отказа  налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика   о возврате  или зачете  излишне уплаченных сумм налогов, пеней,  налогоплательщик  имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) спорных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001  №5).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации  (определение от 21.06.2001  №173-О) – пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику  в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления в налоговый орган  обратиться  в  суд с заявлением о возврате  из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае  применяется общее правило исчисления срока  исковой  давности, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции  установил, что  Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль при  составлении совместно с Инспекцией акта сверки (по состоянию на 01.01.2005)  от 10.06.2005  №2108.

С заявлением, содержащим  требование о возврате  из бюджета излишне уплаченных сумм налога,  Общество обратилось в  арбитражный суд 10.06.2008, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности  со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права  (статья 196, пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Довод Инспекции о пропуске Обществом  срока исковой давности арбитражным апелляционным судом расценивается как несостоятельный, в силу  того, что   в материалы  дела  документов, доказывающих то, что  Обществу было известно о наличии у него спорных сумм  переплаты ранее 10.06.2005, Инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что решением суда по делу №А17-4762/2007  установлено, что  часть задолженности возникла у предприятия за пределами трехлетнего срока; однако,  как  правомерно отметил  суд первой инстанции, данный факт не лишает налогоплательщика  возможности обратиться  в суд с заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд  считает  решение суда первой инстанции  правомерным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документов  с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда от 28.10.2008 по мотивам, изложенным Инспекцией в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы -  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.10.2008 по делу №А17-2713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  (пер.Семеновского,10 г.Иваново, 153000)  в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных