Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-7094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А29-7094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-7094/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100807716, ИНН 1103023523)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Воркута»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Вор-кута» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, административный орган) от 16.09.2014 № 12634 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 21500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автодороги городского округа «Воркута» переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»).

ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает, что поскольку право оперативного управления не зарегистрировано за МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» ответственным за содержание спорного участка автомобильных дорог является Администрация.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального городского округа «Воркута» и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте при проверке состояния участка проезжей части дороги в районе 2 км Воркутинской кольцевой автомобильной дороги было выявлено нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 6.2.4. и 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004, а именно на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части.

Выявленные недостатки в содержании автодороги зафиксированы в акте от 14.08.2013№ 96.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Администрации протокола от 05.09.2013 серии 11 АА № 000004 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте вынесено постановление от 16.09.2013 № 12634 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 21500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт наличия зафиксированных в акте от 14.08.2013№ 96 нарушений требований пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах. В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что Администрация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и должна нести ответственность за совершенное деяние.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом является муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», которому автодороги городского округа «Воркута» в том числе и дорога в районе 2 км Воркутинской кольцевой автомобильной дороги переданы в оперативное управление, подлежат отклонению.

Постановлениями Администрации МО ГО «Воркута» от 17.01.2011 № 11, от15.02.2011 № 273, от 11.11.2011 № 1319 поименованное в приложениях к ним имущество (автомобильные дороги) было предписано передать на праве оперативного управления МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (л.д. 99-103, т. 4 ).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что издание данных постановлений само по себе не свидетельствуют о том, что субъектом допущенного правонарушения является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение