Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А29-2620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2014 года

Дело № А29-2620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014  по делу № А29-2620/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное учреждение «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее – истец, ГУ «КРПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ответчик, ООО «Перестройка») с иском о взыскании 137 971 руб. 13 коп. неустойки по договору от 26.12.2011 №ЭА100/1948 за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перестройка» в пользу ГУ «КРПБ» взыскано 13 441 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ГУ «КРПБ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в размере 137 971 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ГУ «КРПБ» указал, что считает вывод суда о том, что расчет процентов произведен неверно, несостоятельным, так как сумма неустойки определена в соответствии с нормами законодательства и условиями контракта. Ответчик мог предусмотреть и минимизировать срок выполнения работ. Не согласен с выводом суда о том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ до 10.02.2012 отсутствует, так как ответчик направил письмо от 26.12.2011 о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки. Ответчик не воспользовался предоставленным им правом и не урегулировал спорные условия по пунктам заключаемого сторонами контракта путем открытого аукциона. Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не было несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 № 0107200002711002026-3 между ГУ «КРПБ» (заказчик) и ООО «Перестройка» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а», от 26.12.2011 №ЭА100/1948, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования и электроосвещения детского корпуса по адресу: г. Сыктывкар, ул. Эжвинская, д.1 «а», в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.3 договора: с даты подписания договора (26.12.2011) по 28.12.2011.

Цена контракта согласно пункту 4.3 договора составляет 1 815 409 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком. По согласованию между заказчиком и подрядчиком возможна поэтапная сдача-приемка выполненных работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.12.2011 № 1 на сумму 457 701 руб. 87 коп. и от 15.03.2012 № 2 на сумму 1 357 707 руб. 71 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик начислил ему предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку в размере 137 971 руб. 13 коп. за период с 29.12.2011 по 15.03.2012 (76 дней).

Претензией от 30.01.2014 № 01-05/371, которая вручена ответчику 03.02.2013, истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку, однако требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами спорного договора согласован срок окончания работ 28.12.2011.

Работы, предусмотренные договором от 26.12.2011, сданы ответчиком 15.03.2012. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки.

Пунктом 5.4 договора от 26.11.2011 и положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом частичного исполнения договорных обязательств в согласованные сторонами сроки (часть работ сдана по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 1) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку за период с 29.12.2011 по 15.03.2012 на сумму просроченного обязательства (оставшаяся часть работ сдана по акут выполненных работ от 15.03.2012 № 2) 1 357 707 руб. 71 коп.

Истец считает начисление неустойки только на сумму просроченного обязательства не соответствующей закону и просит взыскать неустойку на всю цену контракта.

Однако, исчисление неустойки в данном случае из цены контракта не может быть признано правомерным. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

При указанных обстоятельствах основания для признания апелляционной жалобы обоснованной у суда второй инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ГУ «КРПБ» по платежному поручению от 18.09.2014 № 522670 уплатило государственную пошлину в сумме 2 569 руб. 60 коп., в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 569 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу №А29-2620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Государственному учреждению «Коми республиканская психиатрическая больница» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 569 руб. 60 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 № 522670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А82-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также