Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Селивановой Марины Валерьевны (17.10.1980г.р., г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014  по делу № А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора Селивановой Марины Валерьевны (17.10.1980г.р., г.Иваново)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора Селивановой Марины Валерьевны (17.10.1980г.р., г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 3702084328, ОГРН 1063702002583),

к закрытому акционерному обществу «АльфаИнвест-Групп» (ИНН 3702698159)

о признании сделки должника ничтожной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос», должник) конкурсный кредитор Селиванова Марина Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу  «Гелиос» (далее – ответчик1), к закрытому акционерному обществу «АльфаИнвест-Групп» (далее – общество «АльфаИнвест-Групп», ответчик2) о признании на основании статей 111 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 153,157, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделки, совершенной между ответчиками, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28.05.2014 № регистрации 37-37-01/152/2014-215, согласно которой зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания - нежилые помещения 1-48, 48а, 48б, 48в, 49а, 50, 50а, 51-53, 55, 68-70, 72 общей площадью 1444,9кв.м., расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суворова, д.39, кадастровый номер 37:24:010127:1179, на имя общества «АльфаИнвест-Групп», и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки должника ничтожной Селиванова М.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или иным образом распоряжения в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Селиванова М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным, конкурсный управляющий Белков Е.В. осуществил реализацию единственного актива должника, при совершении указанной сделки не было получено одобрения собрания кредиторов, причинен материальный вред кредиторам,  отчуждение или иным образом распоряжение спорным имуществом ответчика 2 может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В соответствии с пунктом 33  совместного постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Конкурсный управляющий, Общество «АльфаИнвест-Групп» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 в отношении общества «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белков Е.В.

Определением суда от 03.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Селивановой М.В. в сумме 6.895.540руб.40коп.

Решением суда от 02.08.2014 общество «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство.

В рамках дела о банкротстве Селиванова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожной сделки, совершенной между должником и обществом «АльфаИнвест-Групп», зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28.05.2014 № регистрации 37-37-01/152/2014-215, согласно которой зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания - нежилые помещения 1-48, 48а, 48б, 48в, 49а, 50, 50а, 51-53, 55, 68-70, 72 общей площадью 1444,9кв.м. расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суворова, д.39, кадастровый номер 37:24:010127:1179, на имя общества «АльфаИнвест-Групп», и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств.

В рассмотренном случае Селиванова М.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал Селивановой М.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Марины Валерьевны (17.10.1980г.р., г.Иваново) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева