Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-4824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А29-4824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск»

на определение  Арбитражного суда  от 30.06.2014  по делу № А29-4824/2012 (З-17996/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные энергосистемы» Кубасовой Анны Александровны

о признании  недействительным  постановления администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507) от 26.12.2011 и применении последствий его недействительности

третьи  лица:  Управление  Росреестра  по  Республике  Коми,  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний  Одес»,  Комитет по  управлению  имуществом  администрации  муниципального района «Сосногорск» 

установил:

конкурсный  управляющий муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные  энергосистемы» (далее – должник, МУП «КЭС») Кубасова Анна Александровна (далее – Кубасова А.А.) обратилась Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик, Администрация) № 1728 от 26.12.2011 в редакции  постановления  №  229  от  11.03.2012  и  применении  последствий  его недействительности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила требования, просила  признать  недействительными (незаконными): постановление Администрации № 1728 от 26.12.2011 «Об изъятии из хозяйственного ведения, включении в состав муниципальной казны МО ГО  «Сосногорск» и  передаче  в  безвозмездное  пользование  муниципального имущества в редакции постановления  Администрации № 229 от 11.03.2012; дополнительное соглашение к договору № 35/1 от 15.10.2009 о закреплении имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  за  МУП «КЭС»; применить последствия    недействительности  сделки  –  обязать  ответчика возвратить должнику имущество, переданное по оспариваемой сделке.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Росреестра  по  Республике  Коми (далее – Управление Росреестра),  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний  Одес» (далее – ООО «Водоканал нижний Одес», Комитет по управлению имуществом  администрации  муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет по управлению имуществом). 

Определением Арбитражного суда от 30.06.2014 признана  недействительной  (ничтожной)  сделка  по  изъятию  движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «КЭС», оформленная дополнительным соглашением от 26.12.2011  к  договору  №  35/1,  на  основании  постановления  Администрации от 26.12.2011 № 1728 (в редакции № 229 от 11.03.2012.). Применены последствия недействительности сделки. Указано на обязанность  муниципального  района  «Сосногорск»  в  лице Администрации возвратить в  конкурсную  массу  МУП «КЭС» движимое имущество 146 наименований (перечень указан).  С муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации в пользу должника также взыскано 1 756 892 руб. 28 коп. стоимости имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника на основании дополнительного соглашения и передача данного имущества в безвозмездное пользование само по себе не привело к прекращению уставных видов деятельности предприятия, МУП «КЭС» продолжало осуществлять производственную и иную экономическую деятельность. Кроме того, движимое имущество (мебель, холодильники, шкафы, оргтехника) не является имуществом, лишающим возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Считает, что при применении последствий недействительности сделки все имущество подлежит передаче Комитету по управлению имуществом, осуществляющему полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени собственника, что не приведет к восстановлению изъятого имущества на баланс должника.

Должник в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы,   Управление Росреестра, налоговый орган просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 35/1 от 01.02.2007 Комитет по управлению имуществом, действуя от  имени  и  в  интересах  муниципального  образования  муниципального  района «Сосногорск»,  закрепил  в  хозяйственное  ведение  МУП  «КЭС» недвижимое имущество балансовой стоимостью 21 167 311 руб. 84 коп. и движимое имущество балансовой стоимостью 18 219 671 руб. 69 коп.

Перечень и стоимость имущества приведены в Приложениях № 1 (недвижимое имущество) и № 2 (движимое имущество).

Письмами  от  23.11.2009,  23.12.2011 руководитель МУП  «КЭС»  просил Администрацию с целью снижения  налоговой нагрузки предприятия изъять имущество из хозяйственного ведения и закрепить его за предприятием на праве безвозмездного пользования

26.12.2011 постановлением Администрации № 1728 (в редакции постановления от 11.03.2012. № 229) предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «КЭС» муниципальное имущество согласно приложению № 1 и приложению № 2 к постановлению и включить его в состав муниципальной казны МО МР «Сосногорск». Кроме того, предписано все имущество  передать  в  безвозмездное  пользование  должнику.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 к договору № 35/1 стороны  пришли  к  соглашению  об  исключении  из  перечня  имущества, приведенного в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору хозяйственного ведения № 35/1 от 15.10.2009 муниципального имущества  согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Перечень движимого имущества  приведен  в  Приложении  №  2    балансовой  стоимостью 17 382 953 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 2 стороны пришли  к соглашению о том, что настоящее дополнительное  соглашение  имеет  силу  передаточного  акта  и  подтверждает выполнение  сторонами  обязательств  по  приему  –  передаче  муниципального имущества.  Составления  каких-либо  иных  дополнительных  документов  не требуется, имущество считается переданным и принятым сторонами. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Посчитав, что изъятие имущества из хозяйственного управления должника является незаконным, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным) (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Факт передачи движимого имущества в хозяйственное ведение должника подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной.

Доводы Администрации о том, что изъятие и передача движимого имущества в безвозмездное пользование должника не привело к прекращению уставных видов деятельности предприятия, подлежат отклонению, так как помимо мебели, холодильников, шкафов, оргтехники было изъято и впоследствии передано в аренду третьему лицу имущество, которое необходимо для осуществления уставной деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. Способ реституции применен судом в зависимости от фактической возможности осуществления возврата имущества стороной сделки, определяемой учетом наличия имущества во владении ответчика

Установив, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения МУП «КЭС», в настоящее время находится в аренде у третьего лица, суд пришел к выводу о наличии препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и счел возможным применить последствия в виде возмещения стоимости изъятого имущества.

Оснований считать, что последствием недействительности сделки является возврат имущества Комитету, не имеется. Указанный довод основывается на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от 30.06.2014 по делу № А29-4824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова