Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А28-7842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А28-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-7842/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова (юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

к индивидуальному предпринимателю Шапкину Андрею Юрьевичу (ИНН 432909243300, ОГРН 308432913300028),

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шапкина Андрея Юрьевича (далее – ответчик, Предприниматель,  ИП Шапкин А.Ю.) к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленного требования Прокурора отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по статьи 14.37 КоАП РФ, малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просить в удовлетворении требований Прокурора отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шапкин Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308432913300028 (л.д. 34).

20.06.2014 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о рекламе в части размещения и эксплуатации средств наружной рекламы по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Сормовская, д. 15.

В ходе проверки установлено, что ИП Шапкин А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели из литиевого гранита на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Сормовская, д. 15. При входе на фасаде имеется растяжка с указанием контактных телефонов «Искусственный камень. 77-19-91, 77-30-30. GranitLux», также на заборном ограждении, расположенном на перекрестке ул. Лепсе, д. 28 и ул. Сормовская, 15 г. Кирова имеется рекламная растяжка «GranitLux. Искусственный камень. Столешницы. Встроенные мойки. Подоконники, другие изделия из литиевого гранита. 77-19-91, 77-30-30. Гранит-люкс.рф».

Результаты проверки соблюдения законодательства о рекламе отражены в справке помощника прокурора района от 20.06.2014, прилагаемыми к ней фототаблицами (л.д. 14-17).

24.06.2014 Прокурором в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В объяснении от 24.06.2014 ИП Шапкин А.Ю. указал, что рекламные конструкции демонтированы (л.д. 18).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Шапкина А.Ю. к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Шапкина А.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, отсутствие негативных последствий, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор не согласен с квалификацией совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение совершено ИП Шапкиным А.Ю. впервые; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения осуществлялась в течение незначительного периода времени (с января 2014 года по июнь 2014 года); непосредственную угрозу безопасности дорожного движения рекламные конструкции не создавали; кроме того, нарушение оперативно устранено Предпринимателем после выявления Прокурором 20.06.2014.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-7842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов