Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А82-14521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А82-14521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Голубевой А.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2014;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мода»  Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-14521/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мода» (ОГРН: 1027600842720, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 1077606005663, г.Ярославль)

о взыскании 129380 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее ООО «Мода», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее управляющая организация, ответчик) о взыскании 129380  руб. убытков,  в том числе 126880 руб. ущерба, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления подвальных помещений магазина, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования ООО «Мода» удовлетворены.

Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 56739 руб. 88 коп.; обязать истца передать ответчику поврежденный товар в количестве, заявленном к возмещению (63 единицы), установив порядок передачи товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с взысканием  56739 руб. 88 коп. упущенной выгоды, составляющей торговую наценку товара; считает размер убытков в данной части недоказанным. По мнению управляющей организации, Приказ об учетной политике, представленный обществом «Мода» в обоснование розничной цены товара, не является надлежащим доказательством экономической обоснованности размера неполученного дохода от нереализации поврежденного товара, т.к. представляет собой внутренний документ истца. Заключение эксперта № 13-036-03-00080 от 29.08.2013 также не следует принимать во внимание при оценке обоснованности размера упущенной выгоды, поскольку в ходе экспертизы использовалась ничем не подтвержденная рыночная стоимость товара ООО «Мода». Кроме того, заявитель настаивает на передаче последнему испорченного товара истца, в противном случае (при удовлетворении требований истца) на стороне общества «Мода» возникнет неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, что недопустимо в силу закона.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Мода» является собственником помещений магазина общей площадью 700,90 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Советская, д.64 (первый этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА №022860 от 04.06.2003, л.д. 70 том 1).

Также материалы дела свидетельствуют о наличии между Управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений договора управления многоквартирным домом № 2/037 от 01.01.2008, в соответствии с которым на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего долевого имущества, предоставлению собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пункт 2 договора).

14.08.2013 произошло затопление канализационными стоками подвала девятиэтажного дома, расположенного по указанному выше адресу, в результате чего нанесен ущерб товарно-материальным ценностям истца, находящимся и помещениях истца (в магазине), расположенных над подвалом.

29.08.2013 по факту повреждения имущества истца комиссией в составе представителей управляющей организации, товароведа по качеству ООО «Мода», директора ООО «Мода» проведен осмотр и обследование помещений истца, о чем составлен акт (л.д. 10-12 том 1).

Из акта от 29.08.2013 следует, что в результате затопления подвала дома  канализационными стоками  имеет место потеря товарного вида посуды из стекла, винных наборов и ваз, находившихся во время аварии в торговом зале.

Приложением к акту оформлен список поврежденных товаров (л.д. 11-12 том 1).

Размер ущерба, зафиксированный данным актом, составил 93110 руб.

Как сам акт, так и приложение к нему со стороны ответчика подписаны без возражений относительно наличия изложенных в акте повреждений, причин (характера) повреждений имущества истца, стоимости испорченного товара.

04.09.2013 по результатам комиссионного обследования магазина общества «Мода» составлен акт, в котором зафиксировано наличие в торговом зале истца специфического запаха канализационных стоков, а также факт повреждения товара истца в результате повторного подтопления подвального помещения. (л.д. 13 том 1).

Дополнительный список товаров, потерявших товарный вид, оформлен приложением к акту от 04.09.2013 (л.д. 14 том 1).

Размер ущерба, зафиксированный данным актом, составил 33770 руб.

Оба документа со стороны ответчика подписаны без возражений.

Претензией от 11.09.2013 № 25 общество «Мода» предложило управляющей организации возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего прорыва канализации (л.д. 9 том 1).

Неисполнение управляющей организацией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «Мода» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование определения размера нанесенного обществу «Мода» ущерба от затопления, состоящего из реального ущерба (закупочной стоимости товара – 70140 руб.12 коп.), упущенной выгоды (торговой наценки на товар – 56739 руб. 88 коп.), истцом представлены договоры поставки, купли-продажи товара, товарные накладные, платежные поручения, приказы об учетной политике ООО «Мода» на 2009-2012 г.г., предусматривающие размер торговой наценки (пункт 5.4 приказов).

В подтверждение факта повреждения товара истцом в материалы дела представлены также фотографии изделий  из стекла (л.д. 2-6 том 2).

В обоснование невозможности дальнейшей реализации товара после воздействия на них парами канализационных стоков обществом «Мода» представлено экспертное заключение № 13-036-03-00080 от 29.08.2013 Ярославской областной торгово-промышленной палаты, согласно выводам которого предъявленные экспертам изделия из стекла в ассортименте, общим количеством 63 единицы, имеют приобретенные дефекты в виде разводов грязно-желтого цвета, потускнения матовой лицевой поверхности, наличие белесых пятен и разводов на изделиях из черного стекла, наличие темных пятен, следов коррозии на выпуклых позолоченных и посеребренных отделочных деталях изделий. Выявленные дефекты возникли вследствие воздействия агрессивной среды канализационных стоков и повышенной влажности в помещении торгового зала и складского помещения магазина (следствие аварии). На основании вышеизложенного, предъявленные изделия из стекла к дальнейшей реализации не пригодны (л.д. 15-18 том 1).

В подтверждение расходов на проведение указанной выше экспертизы истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 09.09.2013 № 3199/03-ЭКК, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2013 № 3199/03-ЭКК, платежное поручение от 10.09.2013 № 269 (л.д. 19-21 том 1).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что управляющая организация не осуществила свою прямую обязанность – не обеспечила содержание указанного выше многоквартирного дома и не произвела надлежащий ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором является управляющая организация.

Факт неисправности канализации в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Советская, д.64, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также установлен факт повреждения имущества общества «Мода» в результате затопления подвала дома по вине управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с размером упущенной выгоды, считает экономически необоснованным размер неполученного истцом дохода.

Между тем наличие и размер упущенной выгоды (торговой наценки на товар) подтверждается имеющимися в деле доказательствами: совместными актами от 29.08.2013, от 04.09.2013 с указанием в них цены на каждую единицу поврежденного товара.

Как было отмечено судом выше, акты со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений.

Кроме того материалами дела подтверждается, что стоимость имущества определена с учетом торговой наценки, установленной в соответствии с приказами об учетной политике ООО «Мода».

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения  требования ответчика о передаче последнему испорченного товара истца в целях избежания на стороне  общества «Мода» неосновательного обогащения в виде сбережения имущества, несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе разрешения спора предъявлял данные требования в суде первой инстанции; вопрос о принятии встречного искового заявления  по данному вопросу судом не разрешался.

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу № А82-14521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов