Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А82-6896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2009 года

Дело № А82-6896/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Климовицкий Л.М., ордера от  20.01.2009г.  № 12883, 12884,  Кофанов Р.Е., доверенности от  29.07.2008г. № 76-01/399918, № 76-01/399917

от  ответчика: Смирнова  М.Н., доверенность от  16.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Миролюбова Андрея Васильевича и Миролюбовой Ирины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.11.2008 по делу №А82-6896/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Миролюбова Андрея Васильевича, Миролюбовой Ирины Григорьевны

к открытому акционерному общество «Сельхозхимия»,

   обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис»

о признании предварительного договора и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Миролюбов Андрей Васильевич и Миролюбова Ирина Григорьевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному общество «Сельхозхимия» (далее – ОАО «Сельхозхимия»), обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис» (далее – ООО «ЯрТрансСервис») о признании недействительными заключенных ответчиками предварительного договора купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 224,8 м от 04.07.2007 и договора купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью 224,8 м от 11.02.2008.

            Требования истцов основаны на статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что договоры, являющиеся крупными сделками заключены в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ОАО «Сельхозхимия».

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые ими сделки нарушают их права и законные интересы или возлагают на них какие-либо обязательства или ограничения. Доказательства причинения убытков обществу оспариваемыми сделками не представлены. Истцами не доказано, что оспариваемые сделки являются крупными.

            Не согласившись с принятым решением, Миролюбов Андрей Васильевич и Миролюбова Ирина Григорьевна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Заявители апелляционной жалобы считают, что решение арбитражного суда противоречит нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Считая необоснованным решение арбитражного суда в части указания на не доказанность заинтересованности в исходе дела, истцы поясняют, что поскольку крупная сделка совершена в отсутствие одобрения собрания акционеров, они были лишены принимать участие в управлении обществом по вопросам их компетенции.

            Заявители апелляционной жалобы указывают, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» применены судом без учета фактических обстоятельств дела о действительной стоимости отчужденного ОАО «Сельхозхимия» имущества.

            ОАО «Сельхозхимия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на признание заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «ЯрТрансСервис»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ОАО «Сельхозхимия».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрТрансСервис» (покупателем) и ОАО «Сельхозхимия» заключен предварительный договор от 04.07.2007, в соовтетствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи железнодорожного тупика, протяженностью 224,8 м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, Лютовский с/с, ст. Лютово, а также передать права на земельный участок для размещения и эксплуатации промышленной площадки, площадью 17109 кв.м., кадастровый номер 76:17:11 52 01:0001.

11.02.2008 между ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Сельхозхимия» продало, а ООО «ЯрТрансСервис» купило объект недвижимости: железнодорожный тупик протяженностью 224,8 м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный округ, Лютовский с/с, ст. Лютово.

Право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 за ООО «ЯрТрансСервис».

Решение о продаже железнодорожного тупика принято Советом директоров ОАО «Сельозхимия» 03.07.2007.

Решением общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Сельхозхимия» от 22.09.2008 признано, что Советом директоров при принятии решения о продаже имущества были нарушены положения пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 18.2 устава общества.

Акционеры ОАО «Сельхозхимия» Миролюбов А.В. и Миролюбова И.Г., обладающие в совокупности 37,9% акций общества, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании заключённых договоров недействительными, указывая на совершение крупных сделок в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ОАО «Сельхозхимия».

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны разъяснения, согласно пункту 37 которых при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 38 Постановления указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов.

Доводы истцов, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении их прав в связи с лишением их возможности принимать участие в управлении обществом по вопросам их компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не направлены на доказывание нарушения прав истцов совершёнными оспариваемыми сделками.

Какие-либо доводы и доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов истцов  оспариваемыми сделками истцами не приведены.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются крупными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По оспариваемым сделкам ОАО «Сельхозхимия» выступает продавцом имущества. Следовательно, при решении вопроса о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета.

Согласно справкам ОАО «Сельхозхимия» от 01.01.2008 №1а и от 01.01.2007 №1а об остаточной стоимости железнодорожного тупика по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2008 остаточная стоимость отчужденного имущества составляет 00 рублей.

Иные доказательства в подтверждение того, что балансовая стоимость железнодорожного тупика является выше, истцами не представлены.

При таких условиях является недоказанным факт, что оспариваемые сделки являются крупными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, истцами не доказано, что при совершении оспариваемых сделок допущено нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 18.11.2008 по делу №А82-6896/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Миролюбова Андрея Васильевича и Миролюбовой Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                         С.В. Самуйлов