Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А31-7363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А31-7363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А31-7363/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН 1064401004777, Костромская область, г. Кострома, микрорайон Черноречье, 8а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д.5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭРСУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 799, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Обществом не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Управлением произведен осмотр подвала жилого дома № 205 по ул. Шагова в г. Костроме, находящегося на обслуживании у ООО «ЖЭРСУ № 2». Результаты осмотра отражены в акте от 04.06.2014 (л.д. 13), из которого следует, что осмотр проводился на основании обращения гражданки, поступившего в Управление из приемной Президента Российской Федерации в Костромской области на ухудшение условий проживания из-за ненадлежащего содержания подвального помещения указанного жилого дома и проведения в нем газосварочных работ. В ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении имеются разрушенные хозяйственные деревянные постройки, скопление досок, дверей, мусора, битого кирпича, ветхих вещей (одежды, обуви) коробок, бутылок, панелей от шкафа (у входной двери).  При проведении осмотра присутствовали заместитель главного инженера Общества Кузнецова Т.И. и двое понятых.

20.06.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 37). Из указанного протокола следует, что Общество не обеспечило выполнение требований статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» не приняло мер по приведению подвального помещения в надлежащее санитарное состояние, допустив его загрязнение и захламление.

03.06.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с  частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля  следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. «а»); нарушения прав потребителей (п.п. «в»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статьи 6.4 КоАП РФ, а затем, привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, Управление руководствовалось результатами осмотра подвального помещения жилого дома № 205 по ул. Шагова в г. Костроме, отраженными в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 04.06.2014. Основанием для проведения указанного осмотра послужило поступившее из приемной Президента Российской Федерации в Управление обращение гражданки Неструевой В.А.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Обществом не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в целях проверки доводов поступившего заявления административный орган осуществлял проверочные мероприятия с участием представителя Общества, в ходе которых было установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах ответчик был обязан руководствоваться требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу № А31-7363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            

Г.Г. Буторина