Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А29-4558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2014 года

Дело № А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014  по делу № А29-4558/2013 (Т-43142/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (ИНН: 7801506440, ОГРН: 1097847317721)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ИНН: 434700165397, ОГРНИП: 304434529900792)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (далее – кредитор, ООО «Концепт Стор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее – должник, ИП Вшивцев Ю.Г.) об установлении требований в сумме 1 276 217 руб. 64 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 требования кредитора удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Маяк-инвест» (далее – ЗАО «Маяк-инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Указывает, что ООО «Концепт Стор» не направило ЗАО «Маяк-инвест» ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника с предлагающимися к нему документами, в результате чего заявитель был лишен оценить достоверность и достаточность доказательств, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор в отзыве на жалобу указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд в рамках двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО «ФСК» (сторона 1) и ИП Вшивцевым Ю.Г. (сторона 2) заключен договор № 1078-А, согласно которому сторона 1, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком AcoolA (далее по тексту «ТЗ»), а также правом реализации товара по ТЗ, обязуется поставлять, а сторона 2 - принимать, оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4 договора подписание накладной свидетельствует о получении товара в полном объеме по количеству и ассортименту.

ООО «ФСК» поставило ИП Вшивцеву Ю.Г. товар на общую сумму 1 316 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными предпринимателем без замечаний, а также имеющих печать должника.

Должник оплатил поставленный ему товар частично.

06.08.2012 между ООО «ФСК» (цедент)  и ООО «Концепт Стор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 1078-А от 17.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цедент уступает и передает требования цессионарию в дату уступки путем продажи требований (задолженность ИП Вшивцева Ю.Г. перед ООО «ФСК» в сумме 920 677 руб. 64 коп.) как имущественных прав, а цессионарий приобретает и принимает указанные требований от цедента и обязуется уплатить за них покупную цену.

21.05.2011 между ООО «Концепт Стор» (сторона 1) и ИП Вшивцевым Ю.Г. (сторона 2) заключен договор № 109, в соответствии с которым сторона 1,  обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Concept Club (далее по тексту «ТЗ»), а также правом реализации товара по ТЗ, обязуется поставлять, а сторона 2 - принимать, оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 2.4 договора подписание накладной свидетельствует о получении товара в полном объеме по количеству и ассортименту.

ООО «Концепт Стор» поставило ИП Вшивцеву Ю.Г. товар на общую сумму 925 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Должник оплатил поставленный ему товар частично.

21.05.2012 между ООО «Концепт Стор» (сторона 1) и ИП Вшивцевым Ю.Г. (сторона 2) заключен аналогичный договор № 110/А.

Во исполнение условий договора ООО «Концепт Стор» поставило ИП Вшивцеву Ю.Г. товар на общую сумму 200 495 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными предпринимателем также  без замечаний и имеющих печать должника.

В нарушение условий договора должник оплатил поставленный ему товар частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 ИП Вшивцев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Частичная оплата поставленного товара и введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель доводов по существу заявленного требования не представил. Возражения ЗАО «Маяк-инвест» касаются только действий по включению спорного требования в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» № 83 от 17.05.2014.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Концепт Стор» поступило в Арбитражный суд Республики Коми в электронном виде 26.06.2014, о чем свидетельствуют штампы суда. Определением от 30.06.2014 заявление оставлено без движения до 06.08.2014. В связи с устранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, оснований считать, что требования ООО «Концепт Стор» были предъявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «Концепт Стор» не известило ЗАО «Маяк-инвест» о направлении требования в суд, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

   Исходя из изложенного, обязанность кредитора, который обращается в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по извещению конкурсных кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ЗАО «Маяк-инвест» как конкурсный кредитор должника имело возможность узнать о факте поступления требования ООО «Концепт Стор» из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014  по делу № А29-4558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова