Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А82-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А82-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу №А82-5628/2014, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы

(ИНН: 760600009242, ОГРНИП: 304760623200108)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Заманову Фарману Нарман оглы (далее – Ответчик, ИП Заманов Ф.Н., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв. м по адресу: г.Ярославль, ул.Автозаводская, напротив дома 97, путем сноса временного сооружения - торгового павильона за счет средств Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 иск  удовлетворен.

ИП  Заманов Ф.Н. с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 310, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 4.2 и 6.2 договора аренды, Предприниматель  обращает внимание апелляционного суда на то, что:

- договор заключен на неопределенный срок,

- надлежащим образом, договор аренды прекращен не был (соглашение о расторжении договора не подписывалось, в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора не рассматривался),

- арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок,

- Предприниматель условия договора аренды не нарушал.

Таким образом, Ответчик  считает, что решение  от 04.08.2014 подлежит  отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка № 20530-и, Предприниматель продолжал использовать в своей деятельности земельный  участок с кадастровым номером 76:23:050601:0025, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  301, 305, 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК  РФ).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 3.13. «Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля», утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, определено, что Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между УЗР Мэрии города Ярославля (арендодатель) и ИП Замановым Ф.Н. (арендатор) заключен договор № 20530-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:050601:0025 площадью 42 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул.Автозаводская, напротив д. 97, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового киоска.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт  6.2  договора).

15.07.2013 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес Ответчика Уведомление о прекращении договора № 20530-и от 25.03.2008 аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и освобождении занимаемого земельного участка по  истечении 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления (заказное письмо № 2205).

Данное уведомление было получено Предпринимателем 30.07.2013, что подтверждается  почтовым уведомлением и Ответчиком не  оспаривается.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 20.12.2013  спорный земельный участок используется ИП Замановым Ф.Н. в целях эксплуатации торгового павильона (временного сооружения).

Факт использования участка в указанных целях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также  фактически  установленные  по  делу  обстоятельства, приняв во внимание  факт расторжения договора аренды с 30.10.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Довод Ответчика о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, поэтому, как полагает Предприниматель, не имелось  оснований для его расторжения, отклоняется  апелляционным  судом, поскольку  в данном случае Истец, как сторона  договора, воспользовался своим правом  на досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что надлежащим образом договор аренды прекращен не был, в обоснование которого Предприниматель указывает, что соглашение о расторжении договора не подписывалось, в судебном порядка вопрос о досрочном расторжении  договора не рассматривался, и довод об отсутствии со стороны Предпринимателя  нарушения  условий  договора  аренды.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание ИП Заманова Ф.Н. на то, что именно  такие  действия и были совершены Управлением путем направления Ответчику уведомления о досрочном расторжении договора аренды (письмо № 2205) и  именно с предоставлением срока для освобождения земельного участка, так как в указанном уведомлении указан срок 3 месяца, по истечении которого (т.е. с 30.10.2013) договор признается расторгнутым.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ИП Заманова Ф.Н.  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014  по делу №А82-5628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Заманова Фармана Нарман оглы (ИНН 760600009242, ОГРНИП 304760623200108) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных