Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А31-6287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А31-6287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна века» Савиновой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-6287/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Окна века» Савиновой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна века» Савиновой Натальи Владимировны (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Савинова Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Савинова Н.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-6287/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии Савиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения ею требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128,  пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Относительно нарушения требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ (неопубликование сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий указывает, что Управление не доказало вину ответчика в совершении административного правонарушения.

Позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к доводу о невозможности указания конкурсным управляющим сведений о точной дате закрытия реестра требований кредиторов должника, что обусловлено установленным ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» порядком публикации объявлений.

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу № А70-703/2013.

По поводу нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ (неуведомление Управления о дате проведения собрания кредиторов) Савинова Н.В. указывает следующее.

В собрании кредиторов, проведенном 14.04.2014, в связи с заявлением уполномоченным орг аном соответствующего ходатайства, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.04.2014. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность уведомления кредиторов и других заинтересованных лиц о собрании кредиторов после перерыва.

При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что перерыв в собрании кредиторов был объявлен на основании ходатайства Управления, об объявлении перерыва представитель Управления (Рябова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 20) была уведомлена также в судебном заседании 14.04.2014.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу № А31-11306/2013 общество с ограниченной ответственностью «Окна века» (далее – ООО «Окна века», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство до 14.04.2014. Определением от 16.01.2014 конкурсным управляющим была утверждена Савинова Н.В., член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 16.05.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 09.06.2014.

При подготовке к судебному заседанию 09.06.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Окна века» должностным лицом Управления обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Савиновой Н.В. требований  норм Закона № 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания), конкурсный управляющий опубликовала указанные сведения об инвентаризации, завершенной 08.04.2014, только 14.04.2014;

- в нарушение требования, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 128  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Савинова Н.В. не опубликовала сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13  Закона № 127-ФЗ   конкурсный управляющий Савинова Н.В. не уведомила уполномоченный орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в лице Управления о дате проведения собрания кредиторов;

- в нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся – в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий не разместила информацию о проведенном 29.04.2014 собрании кредиторов.

24.06.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Савиновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00164414, которым деяние конкурсного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.06.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Савиновой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128,  пункта 1 статьи 13), суд первой инстанции привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в деянии Савиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения ею требований абзаца 5 пункта 2 статьи 128 , пункта 1 статьи 13  Закона № 127-ФЗ

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Окна века».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся – в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий не разместила информацию о проведенном 29.04.2014 собрании кредиторов.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2014.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутое нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, поскольку на момент возникновения рассматриваемых правоотношений названная норма не действовала.

Также ответчику вменяется нарушение установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания), а именно: конкурсный управляющий опубликовала указанные сведения об инвентаризации, завершенной 08.04.2014, только 14.04.2014.

При наличии объективной стороны указанного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении указанного нарушения в связи с тем, что, принимая во внимание своевременную подачу ответчиком к опубликованию сведений о результатах инвентаризации, названные сведения опубликованы оператором площадки с нарушением установленного срока 14.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит поименованный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ также подлежит исключению из состава вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо изложенных нарушений Савиновой Н.В. вменяются в вину также следующие нарушения требований действующего законодательства:

- в нарушение требования, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 128  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Савинова Н.В. не опубликовала сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13  Закона № 127-ФЗ   конкурсный управляющий Савинова Н.В. не уведомила уполномоченный орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в лице Управления о дате проведения собрания кредиторов.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного