Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n   А29-7343/05-1Э. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

14 февраля 2006 года

                                      Дело №   А29-7343/05-1э

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006       

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Второй  арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака  А.В.

Судей  Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.С.

при участии в заседании:

От истца :

От ответчика: Коробейникова Е.Н. , председатель Правления кооператива «Торговый» 

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – кооператива «Торговый» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2005 г. по делу № А29-7343/05-1э

 принятого судьей  Голубых В.В.

 по иску   МУП « Леткажилкомсервис»

 к  кооперативу «Торговый»

о взыскании 5318 руб.,  24 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Кооператив «Торговый» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее–МУП) «Леткажилкомсервис» о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в размере 5318 руб. 24 коп.

            Решением от 24 ноября 2005 года иск удовлетворен.

            Принятый судебный акт обжалован ответчиком в  апелляционном порядке. Податель  жалобы просит отменить решение от 24.11.2005, ссылаясь на то, что суд первой инстанции  не верно оценил имеющиеся в деле доказательства.  По мнению кооператива «Торговый», счета-фактуры,  являющиеся в соответствии с договором от 10.10.2003 основанием для оплаты услуг по предоставлению холодной воды,  истцом в их адрес не направлялись.  Технические условия на подачу воды в соответствии с   пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют,    поэтому договор считается не заключенным.

            Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Второй апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2003 заключен договор, в соответствии с которым МУП «Леткажилкомсервис» приняло обязательство поставлять кооперативу «Торговый» холодную воду для нужд двух магазинов и столовой. Договором установлено, что объем подачи воды составляет 642 куб. м. в год, 53.5 куб.м. в  месяц.  Расчеты за воду  производятся согласно тарифов в размере 10 руб.  34 коп. без НДС за кубометр отпущенной воды. Об изменении тарифов абонент ( кооператив «Торговый» ) уведомляется дополнительно.

Данный  договор   содержит  все  существенные  условия, характерные  для  договоров  такого   вида. Поэтому  у  суда  апелляционной  инстанции  нет  оснований  считать, что   между  сторонами  отсутствуют  договорные  отношения.

            Истец  взыскивает  с  ответчика  задолженность  по  оплате    воды, образовавшуюся   за  период с февраля по октябрь 2004 года,  на  сумму  5318 руб.,24 коп.

            Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что потребителем (ответчиком) ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора в части  своевременной  оплаты за потребленные договорные услуги. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец  количество  отпущенной  ответчику  воды определил на основании пункта 4 договора от 10.10.2003  по  расчетному методу, поскольку  отсутствуют  приборы  учета.

Ответчик  не  представил  в  суд  надлежащих  доказательств, подтверждающих  отсутствие  водоснабжения  в  указанный  период. К  таким  доказательствам  суд  относит  акты, составленные  с  участием  представителей  незаинтересованных  организаций.

На основании вышеизложенного следует, что решение от 24 ноября 2005 г. Арбитражного суда Республики Коми вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением  суда  от   16  января  2005г.  ответчику  была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины  при подаче  апелляционной  жалобы. В  связи  с  тем, что  государственная  пошлина  ко  дню  рассмотрения  апелляционной  жалобы  уплачена  не  была, суд  апелляционной  инстанции  на  основании  ст. 110  АПК  РФ  взыскивает  с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета   1000  руб.  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда  от 24 ноября  2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива «Торговый» в доход федерального бюджета 1000 руб.госпошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева

 Т.М. Дьяконова