Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А31-4210/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014  по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

к Солдаткину Юрию Александровичу

о признании недействительной сделки

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее – должник, ИП Спиридонов М.Е.) Мешковец Ольга Валентиновна (далее – Мешковец О.В.) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Содаткину Юрию Александровичу (далее – ответчик, Солдаткин Ю.А.) о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.02.2010 прицепа МАЗ-856100-014 и  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата должнику прицепа МАЗ-856100-014, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила требования, просила взыскать с ответчика 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом на сумму 275 000 руб., экспертом при даче заключения учтены технические недостатки прицепа.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 06.11.2014 объявлялся перерыв до 13.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Спиридонов М.Е. по договору купли-продажи от 09.10.2009 № 416/В приобрел у ООО  ЛК  «Прогресс-Лизинг Кострома» прицеп МАЗ-856100-014, 2008 года выпуска за 469 668 руб. 27 коп.  

10.02.2010  Солдаткин Ю.А. приобрел  спорное  имущество  за  100 000  руб. на основании  договора  купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с  Бергер  А.А.,  действовавшего  от  имени  должника  на основании договора комиссии № 157 от 10.02.2010.  В договоре указано, что все технические недостатки оговорены между покупателем и комитентом; покупатель обязуется не предъявлять претензий продавцу по техническому состоянию транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 ИП  Спиридонов  М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что прицеп продан должником по заниженной цене, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2010, то есть менее чем за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2010).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что согласно отчету об оценке № 1267/13 рыночная стоимость спорного прицепа составляет на момент заключения сделки 370 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, пояснял, что оценка рыночной стоимости прицепа произведена без учета фактического состояния спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи. Ссылался, что прицеп находился в технически неисправном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта. Впоследствии были приобретены запчасти на общую сумму 233 555 руб.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: расходная накладная № 117 от 02.04.2010, товарный чек № 2339 от 12.04.2010, товарный чек № 3102 от 05.05.2010, товарный чек от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2014    назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прицепа МАЗ -856100-014, 2008 года выпуска.

Согласно  экспертному  заключению  ИП Ивлевой Ю.В. № 022 от 27.03.2014 стоимость подержанного прицепа (возраст 1,5 – 2,5 года) на дату совершения спорной сделки находилась в диапазоне от 300 000 руб. до 400 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом в размере 275 000 руб. 

Суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости спорного прицепа на момент совершения сделки, при этом указал, что экспертом не учтены расходы ответчика на покупку и замену запчастей.

Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из экспертного заключения следует, что  стоимость восстановления оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки составляет 524 000 руб., т.е. определена стоимость нового транспортного средства базовой комплектации -  524 000 руб. Экспертом в судебном заседании  первой инстанции указывалось, что был проанализирован весь объем представленной информации, использован сравнительный и затратный подход, учтен период эксплуатации транспортного средства до продажи 1 год 9 месяцев. Также эксперт пояснил, что документы на запчасти при оценке рыночной стоимости прицепа учитывались, однако в денежном выражении это не нашло отражения. В экспертном заключении указано, что материалы дела, датированные позднее даты определения рыночной стоимости 10.02.2010 не используются при определении рыночной стоимости объекта исследования. Однако в рамках проведения данной экспертизы материалы дела, отражающие информацию о событиях, произошедших после даты оценки, считаются достоверными, так как позволяют эксперту сделать дополнительные выводы о характеристиках объекта исследования (том 2, л.д. 37).

При этом, с учетом представленных документов на запчасти, экспертом определено состояние прицепа как удовлетворительное, износ 50 %. По шкале износа транспортного средства по его техническому состоянию состояние «удовлетворительное» соответствует – с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей; имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Коэффициент физического износа для такого состояния определен больше либо равно 40 %, но менее 60 %. Доказательств того, что выводы эксперта в данной части ошибочны, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано экспертом, документы на запчасти датированы периодом после совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что на момент продажи прицеп находился в неисправном состоянии, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что оценка произведена без учета индивидуального технического состояния транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная экспертом рыночная стоимость прицепа на момент совершения оспариваемой сделки может быть принята во внимание. Экспертное заключение как доказательство является достоверным и допустимым. Оснований считать, что из определенной экспертом рыночной стоимости следует вычитать затраты ответчика на покупку и установку запчастей, не имеется.  

Таким образом, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Учитывая, что спорная сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из ответа МРЭО УМВД России по Костромской области от 25.06.2014 № 9/2-5113 следует, что спорный прицеп с 06.05.2014 зарегистрирован в ГИБДД Республики Дагестан за гражданином Алиевым Ш.Р.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки является возврат ответчиком в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 175 000 руб. (с учетом оплаты ответчиком 100 000 руб.).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 10.02.2010 прицепа МАЗ-856100-014 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдаткина Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича 175 000 руб.

Взыскать с  Солдаткина Юрия Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов