Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А17-2660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А17-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черных А.М., действующего на основании доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014  по делу № А17-2660/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (ИНН: 2460232406,ОГРН: 1112468052905)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ИНН: 7725638788,ОГРН: 1087746679129),

о взыскании 1 330 708 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (далее – истец, ООО «РП «Горная электромеханика»)  обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ответчик, ООО «Термоэлектро») о взыскании 1 330 708 рублей 00 копеек, в том числе 1 201 000 рублей 00 копеек долга за выполненные по договору подряда от 06.05.2013 №ТЭ-08/13-48. работы по монтажу башенного крана, 129 708 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 14.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  22.08.2014 требования ООО «РП «Горная электромеханика» удовлетворены частично, с ООО «Термоэлектро» взыскано 1 201 000 рублей 00 копеек долга, 58 899 рублей 04 копейки неустойки, 25 178 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине. Рассчитанная истцом неустойка на основании ходатайства ответчика уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Термоэлектро» с принятым решениям арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО «Термоэлектро» решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку работы выполнены истцом с нарушением договорных сроков исполнения обязательств, у ответчика отсутствовало основание для исполнения обязанности по оплате работ.

ООО «РП «Горная электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило,  указало, что нарушение согласованного в договоре с - несвоевременное оформление акта допуска строительно-монтажных работ на территории ответчика, перечисление аванса в полном объеме лишь 17.09.2013. Просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате аванса повлекла за собой изменение даты начала выполнения работ, при этом период (31 календарный день) выполнения работ подрядчиком был соблюден.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ТЭ-08/13-48 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами в соответствии с условиям договора, техническим заданием, технической документацией, утвержденной конечным заказчиком, и ведомостью работ с указанием их объемов и стоимости весь объем работ по монтажу крана БК-1000А зав. №696 (далее - работы); заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении №4 к договору. Дата начала выполнения работ –не позднее 15-ти дней с момента оплаты аванса согласно пункту 6.1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются завершенными со дня подписания подрядчиком и заказчиком акта полного завершения работ.

После выполнения всего объема работ, в 3-хдневный срок подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ, организовать его приемку и представить заказчику на подписание оформленный в двух экземплярах акт полного завершения работ (пункт 2.212 договора).

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что в случае отставания от хода работ от графика выполнения работ более чем на 5 дней в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе, но не обязан, самостоятельно подготовить пересмотренный график выполнения работ. Если же ход работ отстает от графика выполнения работ более чем на 10 дней заказчик вправе инспектировать корреспонденцию и иную документацию  подрядчика, имеющиеся у подрядчика  и относящиеся к просроченной части работ.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена работ по договору составляет 3 161 000 (три миллиона сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС, и включает в себя  стоимость оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком.

Разделом 6 договора урегулирован порядок оплаты: аванс в общем размере 1 960 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения оригинала счета. 30% фактически выполненных работ, выплачиваются заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех существенных условий договора в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта полного завершения работ, выставления подрядчиком счета-фактуры, и получения заказчиком оригиналов: счета на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы аванса, документов проведенной экспертизы промышленной безопасности с положительным заключением дальнейшего использования объекта договора. Согласно пункту 6.5 договора в случае невыполнения и/или нарушения обязательств по договору подрядчиком, заказчик вправе приостановить осуществление оплаты на соответствующее количество дней задержки по выполнению обязательства подрядчиком или устранения его нарушения плюс пять дней, при этом указанные в настоящей статье обязательства заказчика по оплате не будут считаться неисполненными.

Из пункта 8.2 договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется по фактическому монтажу башенного крана БК-1000А зав.№696 и положительного заключения всех работ, а также при условии оформления актов согласно пункту 8.5 договора и оформляется актом сдачи-приемки всего объема выполненных работ (приложение №6 к договору). Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что приемка работ в полном объеме по акту полного завершения работ осуществляется в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ и получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и техническому диагностированию.

При готовности работ к сдаче подрядчик оформляет и представляет на подписание заказчику в 2-х экземплярах подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан возвратить подрядчику подписанные и заверенные печатью акты (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2013 предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, предусмотренных графиком от 15.08.2013, в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Согласно пункту 9.6 договора при задержке оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает проценты в размере 0,1 от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен график монтажа крана, согласно которому работы выполняются в период с 15.08.2013 по 15.09.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил монтаж крана БК-1000А зав. №696.

Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана БК-1000-А зав. №696 датировано 08.11.2013.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанный представителями  истца и ответчика (т. 1, л.д. 59).

В подтверждение направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013 представлены скриншоты электронной почты, кроме того, акты с сопроводительным письмом были направлены истцом ответчику почтой 20.02.2014, получены последним 26.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил претензию с требованием об оплате.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на наличие просрочки выполнения работ со стороны истца, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования законными и обоснованными, на основании заявленного ответчиком ходатайства уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение арбитражного суда от 22.08.2014 исходя из нижеследующего.

 Статьями  309,  310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов; односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 201 000 рубля 00 копеек судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом не может быть принят во внимание довод ООО «Термоэлектро» о ненаступлении срока для оплаты выполненных работ, поскольку монтаж башенного крана истцом выполнен, в подтверждение чего в материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, а также акт сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору. Указанный акт имеет дату составления 15.11.2013, иной даты подписания заказчиком он не содержит. Кроме того, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе факт выполнения истцом и сдачи им работ 15.11.2013 подтверждает. Следовательно, с учетом положений пункта 6.1.2 в течение 25 рабочих дней с 15.11.2013 оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, определенных графиком, не опровергают выводы суда, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на факт просрочки заказчика по оплате работ и обязанность заказчика уплатить в данном случае предусмотренную договором неустойку. Из буквального толкования пункта 6.1.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что обязанность заказчика полностью оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от подписания акта полного завершения работ, предоставления подрядчиком счета на оплату и заключения экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что акт от 15.11.2013  сторонами подписан, заключение и счет представлены заказчику основания для удержания оплаты на основании пункта 6.5 договора судом не установлены, требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 201 000 рублей 00 копеек судом удовлетворено обоснованно.

Нарушение согласованного сторонами срока (при условии доказанности указанного обстоятельства), по смыслу статьи 708 ГК РФ и условий договора, влечет за собой иные последствия, чем неоплата заказчиком работ по договору. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ судом установлен, у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки до 58 899 рублей 04 копеек, определив ее величину, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014  по делу № А17-2660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак