Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А28-8216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А28-8216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-8216/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 03.07.2014 № 1688, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 по делу № А28-8216/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на место производства земляных работ Административная комиссия не выходила, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сами по себе ордера на производство работ не являются достаточными доказательствами того, что Общество фактически осуществило, не завершило работы и не восстановило благоустройство по соответствующим адресам, а их «незакрытие» и «непродление» сами по себе не являются административными правонарушениями.

Кроме того, ОАО «КТК» отмечает, что, в нарушение положений статей 10, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам относительно возможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением по  Ленинскому району администрации муниципального образования «Город Киров» (далее  - Управление) ОАО «КТК» выданы следующие ордеры на производство земляных работ:

- от 06.03.2014 № 58, в соответствии с которым Обществу разрешено осуществлять работы по аварийному ремонту теплотрассы с 24.02.2014 по 01.06.2014 по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 14;

- от 25.03.2014 № 73, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по  устранению аварии на теплотрассе с 24.03.2014 по 01.06.2014 по адресу: г. Киров,  ул. Красина, 48;

- от 08.05.2014 № 104, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по аварийному ремонту теплотрассы с 10.04.2014 по 01.06.2014 по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 13;

- от 09.12.2013 № 442, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по аварийному ремонту теплотрассы с 09.12.2013 по 01.06.2014 по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 7;

- от 16.09.2013 № 326, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по устранению аварии на теплотрассе с 17.09.2013 с учетом продления по 23.05.2014 по адресу: г. Киров,  ул. Сурикова, 34-36. 

Срок действия ордеров (производства работ) по всем адресам, помимо адреса г. Киров,  ул. Сурикова, 34-36, не продлевался. Названные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра.

02.06.2014 с 13 часов  до 15 часов и 04.06.2014 в 14 часов 16 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району установлено, что ОАО «КТК» нарушены сроки восстановления благоустройства в месте раскопки, установленные ордерами от 06.03.2014 № 58, от 25.03.2014 № 73, от 08.05.2014 № 104, от 09.12.2013 № 442, от 16.09.2013 № 326, согласно которым восстановление благоустройства в месте производства земляных работ по ремонту теплотрассы по названным адресам должно быть завершено до  01.06.2014, а по ордеру № 326 до 23.05.2014, что является нарушением требования пунктов 10.2.9, 10.5.1, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства, правила № 19/41).

06.06.2014 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по  Ленинскому району в отношении ОАО «КТК» составлены протоколы об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пунктов 10.2.9 и 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за нарушение сроков восстановления благоустройства в месте раскопки по адресам: г. Киров, ул. Сурикова, 7, 13.

10.06.2014 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по  Ленинскому району в отношении ОАО «КТК» составлены протоколы об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пунктов 10.2.9 и 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за  нарушение сроков восстановления благоустройства в месте раскопки по адресам: г. Киров, ул. Красина, 48, ул. Некрасова, 14.

25.06.2014 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по  Ленинскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пунктов 10.2.9 и 10.5.2 Правил № 19/41 за нарушение сроков восстановления благоустройства в месте раскопки по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 34-36.

03.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 1688, гласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 10.5.1, 10.5.2 Правил № 19/41 организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки, при этом срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» нарушило сроки восстановления благоустройства в месте раскопки, установленные ордерами от 06.03.2014