Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А29-3896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А29-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу

№А29-3896/2014, принятое судом в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Прогрессия»  (ИНН: 5907037851, ОГРН: 1085907001630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о  взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Прогрессия» (далее – Истец, ЗАО «ПГ «Прогрессия») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2012 № 218/12-У в сумме                  1 611 230,35 руб. и  процентов   за  пользование чужими денежными средствами в размере  39 543,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 иск удовлетворен.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», решение от 19.08.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований ссылаться в качестве доказательств по делу на товарные накладные, так как Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в данных накладных.

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что в основу своего решения судом первой инстанции были положены ненадлежащие доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве указал, что в связи с неполучение от ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы у него отсутствует возможность представления мотивированного отзыва на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 21.12.2012 № 218/12-У между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 8, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты спорной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заявленного Истцом ходатайства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 21.12.2012 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ЗАО «ПГ  «Прогрессия» (Поставщик) был заключен договор поставки № 218/12-У, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1).

Датой приёмки товара является дата подписания представителем Покупателя товаротранспортной (товарной) накладной на прием товара или акта приёма - передачи основных средств (пункт 1.4 договора).

Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приёмки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счёта - фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже) (пункт 3.4 договора).

Истцом и Ответчиком были подписаны Спецификации № УС-2 от 27.05.2013, № УС-3 от 19.09.2013, в которых предусмотрен порядок оплаты товара - в течение 60 дней с момента поставки.

Согласно товарным накладным Истцом был поставлен и принят Ответчиком товар:

- № УТ-469 от 24.07.2013 принят товар на сумму 19 925,10 руб.,

- № УТ-464 от 24.07.2013 принят товар на сумму 10 102,21 руб.,

- № УТ-599 от 29.08.2013 принят товар на сумму 50 652,94 руб.,

- № УТ-500 от 31.07.2013 принят товар на сумму 513 360,18 руб.,

- № УТ-857 от 29.11.2013 принят товар на сумму 277,77 руб.,

- № УТ-755 от 29.10.2013 принят товар на сумму 1 014 896 руб.,  

- № УТ-778 от 31.10.2013 принят товар на сумму 2 016,15 руб.,

Общая стоимость полученного товара составила 1 611 230,35 руб.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается подписью получившего лица и оттиском печати ООО «Интегра - Бурение».

В рамках пункта 9.2 договора Истец направил в адрес Ответчика претензию №293/01 от 24.02.2014 с просьбой оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней с даты её получения.

Данная претензия получена Ответчиком 24.04.2014, но  исполнена не была.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, оценив обоснованность иска, признав наличие у Ответчика задолженности по оплате полученного  товара, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для ее взыскания в размере 1 611 230,35 руб.

Кроме  основной суммы долга Истец заявил также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.11.2013  по  26.03.2014 в размере 39 543,48 руб., проверив расчет которых и  установив, что расчет процентов произведён Истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, которая действовала на момент обращения с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты в размере 39 543,48 руб. подлежат взысканию в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции  в качестве доказательства по делу на товарные накладные признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку названные накладные    являются надлежащим образом составленными и оформленными документами,   обоснованно принятыми судом в качестве доказательств по делу. При этом Ответчик в жалобе не привел доводов, какие, по его мнению, в товарных накладных имеются пороки, наличие которых поставило бы под сомнение достоверность данных документов.

Апелляционным судом отклоняется  довод Ответчика о том, что Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что в товарных накладных со стороны Истца имеются подписи его генерального директора, полномочия которого в  силу действующего законодательства подтверждений не требуют.  Доказательств же того, что лицо, подписавшее указанные накладные со стороны  Ответчика не является работником ООО «Интегра-Бурение», последним в  материалы дела не представлено, тем более, что  накладные скреплены печатью Ответчика. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, кроме ссылки на то, что товарные накладные суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств, заявитель жалобы не назвал ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, не было исследовано, оценено, принято или отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интегра-Бурение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу №А29-3896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН:  1061840042274) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных