Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А82-7762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А82-7762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Север»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу №А82-7762/2014, принятое судом в составе судьи  Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эдельвейс»

(ИНН: 7610087037, ОГРН: 1107610001663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279),

о взыскании 1 176 911,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Эдельвейс» (далее – Истец, ООО «ТД «Эдельвейс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Ответчик, ООО «Север») о взыскании 1 176 911,06 руб., в том числе:  1035600 руб. задолженности за поставленный товар и 141 311,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

ООО «Север» с принятым решением суда в части отказа в снижении  неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы настаивает, что размер взысканной с него неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, и считает, что достаточной суммой неустойки будет 50000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от 14.08.2013  № 2 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, с учетом признания Ответчиком задолженности за поставленный товар, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера  неустойки,  предъявленной Истцом к взысканию с Ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках договора поставки № 2 от 14.08.2013  Истец поставил  в адрес Ответчика гофрокартон, что подтверждается товарными накладными и имеющимися в них     подписью и печатью Ответчика.

Полученная продукция была оплачена не полностью, задолженность Ответчика составила 1 035 600 руб. Данный факт Ответчик  признал.

Кроме суммы основного долга Истец заявил также к взысканию неустойку  за период с 11.10.2013 по 18.05.2014 в размере 141 311,06 руб., начисление которой предусмотрено в пункте 5.1 договора и расчет которой был признан судом первой инстанции правильным.

Апелляционный суд считает, что, приняв во внимание отсутствие между сторонами договора спора по факту поставки товара, непредставление  Ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции  обоснованно признал требования Истца подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств (в т.ч. расчетов по процентным ставкам краткосрочных кредитов или с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ), свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом имеющейся суммы долга, начисленных пеней  и периода просрочки, Ответчик в материалы дела не представил. При этом сумма неустойки в размере 50 000 руб., которую  Ответчик указал в качестве соразмерной допущенному им нарушению,  заявителем жалобы также ничем  не  обоснована.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 5.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки № 2 от 14.08.2013 подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014   в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Север»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2014 по делу №А82-7762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных