Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А82-6656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2014 года

Дело № А82-6656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу № А82-6656/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация "РИНГ"» (ОГРН: 1127627000181, Ярославская область, пос.Нагорный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ОГРН: 1037600808651, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 594571 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация "РИНГ"» (далее охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее ООО «Радострой», ответчик) о взыскании 594571 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 557361 руб. 68 коп. долга по договорам на оказание охранных услуг № 84-3/12 от 03.08.2012, № 89-3/12 от 27.08.2012, № 23-3/13 от 28.02.2013, № 79-2/13 от 01.01.2013, 37209 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования ООО «ОО "РИНГ"» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о наличии данного спора. По существу спора апеллянт указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом охранных услуг ввиду нарушения последним условий договора (невыставление соответствующих счетов на оплату), некачественности оказания охранной организацией спорных услуг. Также податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, между ООО «ОО "РИНГ"» (исполнитель) и ООО «Радострой» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг: № 84-3/12 от 03.08.2012, № 89-3/12 от 27.08.2012, № 23-3/13 от 28.02.2013, № 79-2/13 от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 9-20, 21-30, 31-38, 39-42), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных  договорами, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договоров № 84-3/12 от 03.08.2012, № 89-3/12 от 27.08.2012, № 23-3/13 от 28.02.2013, пункту 7.3 договора № 79-2/13 от 01.01.2013  оплата услуг производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами также согласовано, что по результатам оказанных услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В отношении услуг, оказанных исполнителем в спорный период сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 43-66, 90-100).

В письмах от 15.08.2013 № 648, от 03.09.2013 № 689 заказчик гарантировал исполнителю оплату сложившейся задолженности по всем заключенным договорам до 20.08.2013, предлагал график погашения сложившейся задолженности (л.д. 67, 68).

Отсутствие оплаты обществом «Радострой» оказанных охранной организацией услуг в размере 557361 руб. 68 коп. явилось основанием обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом охранных услуг по спорным договорам на испрашиваемую сумму, а также принятие услуг ответчиком без возражений подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 557361 руб. 68 коп., заказчиком не представлены.

Доказательства оказания истцом услуг в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия счетов на оплату.

Вместе с тем, имеющиеся в деле акты оказанных услуг отражают период, количество часов, стоимость оказанных истцом охранных услуг. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с предоставленной ему информацией.

С учетом изложенного факт отсутствия счетов на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, гарантировав исполнителю оплату сложившейся задолженности, заказчик признал наличие долга за оказанные охранные услуги по всем заключенным между организациями договорам.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом охранных обязательств по договорам несостоятельна, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Возражая против взысканной суммы процентов, ответчик не мотивировал свои возражения и не представил контррасчет процентов.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2014 юридическим адресом ООО «Радострой» является: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, 74 (л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014 направлено ответчику по юридическому адресу.

Из почтового уведомления следует, что судебный акт доставлен ответчику (л.д. 86).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу № А82-6656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова