Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-2736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А29-2736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014  по делу № А29-2736/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820)

к товариществу собственников жилья  «Сысольское шоссе 17/1» (ИНН 1101006709, ОГРН 1101101003541)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (далее – ТСЖ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48.429 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору №04/10А от 01.07.2010,  321.240руб.92коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 23.07.2014 и возмещении 39.424руб.58коп. расходов на оплату услуг  представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014   исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично в размере 10.000 рублей с учетом принципа разумности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» с принятым решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.08.2014 в обжалуемой части и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что суд не должен был приобщать к материалам дела отзыв на иск, представленный ответчиком перед самым судебным заседанием, и тем более руководствоваться данным документом; отметил, что отзыв не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доводов в пользу снижения размера договорной неустойки ответчик не приводит. Заявитель жалобы обратил внимание суда, что не имел возможности заранее ознакомиться с отзывом ответчика, представить по нему письменные возражения и доказательства в опровержение доводов ответчика.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании 48.429 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору №04/10А от 01.07.2010 и  321.240руб.92коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанных по состоянию на 23.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга; решение суда в этой части не обжалуется.

Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 20.000 рублей.

Истец не согласен со снижением размера неустойки, считает в этой части судебный акт незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать  судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста договора, стороны в пункте 5.3 договора  предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2., Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается, что факт просрочки в оплате оказанных услуг  подтвержден документально, доказательств полной оплаты услуг суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорных санкций.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки от 758 до 522 дней составляет 758-522% годовых, при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 8-8,25% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признан установленный сторонами в пункте 5.3 договора размер неустойки – 1% с суммы долга чрезмерно высоким.

В ходатайстве ответчик указал именно на чрезмерно высокий процент неустойки (л.д.144).

Оценив размер неустойки как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 20.000 рублей, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ (8,25% *2).

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу № А29-2736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева