Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А82-10976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-10976/2013

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу № А82-10976/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агуэле» (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании незаключенными договоров ООО «Феникс» с обществом с ограниченной ответственностью «Агуэле» (далее – ООО «Агуэле», Ответчик) от 01.11.2011 № 2 и № 3 (далее – Договоры), а также актов от 02.11.2011 № 4 и № 5 о приеме-передаче транспортных средств, являющихся предметом Договоров (далее – Акты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договоры не заключались и не могли быть заключены, поскольку бывший директор ООО "Агуэле" Кудрявцева Е.А (далее – Кудрявцева) отрицала подписание ею Договоров, а бывший директор ООО "Феникс" Базилей А.Р. (далее – Базилей) 01.11.2011 находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что являвшиеся предметом Договоров автомобиль DAF FT XF 105.460 и полуприцеп KOGEL SN 24 (далее – Транспортные средства) фактически не были переданы Истцом Ответчику, а Акты являются фиктивными, о чем свидетельствует обращение ООО "Агуэле" в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании Транспортных средств из чужого незаконного владения (дело № А82-7394/2013). При этом Заявитель отмечает, что денежные средства, которые были перечислены Ответчиком Истцу, якобы, за проданные по Договорам Транспортные средства, были незаконно присвоены Осиповым И.В. и Осиповой Ю.А. В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Кудрявцевой на Договорах и Актах.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Агуэле" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" (продавец) и ООО "Агуэле" (покупатель) заключили Договоры, согласно которым Истец передал Ответчику Транспортные средства, о чем свидетельствуют Акты, а Ответчик уплатил Истцу за Транспортные средства 2 400 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Довод Заявителя о том, что Кудрявцева не подписывала Договоры, является несостоятельным, поскольку согласно подготовленному федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению от 04.03.2014 № 2235/1-3-1.1 (далее – Заключение) подписи от имени Кудрявцевой, расположенные в Договорах (в разделе "Покупатель") и в электрографических копиях Актов (в разделе "Утверждаю" и в строке "Принял"), выполнены Кудрявцевой.

Ссылка Заявителя на то, что в день, которым датированы Договоры, Базилей находился за пределами Российской Федерации, также не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Базилей не подписывал Договор. Напротив, из объяснений Базилея, данных им 07.06.2013 сотруднику УУП ОП "Семибратово" Ростовского МО МВД России, следует, что Базилей собственноручно подписывал Договоры. Более того, согласно подготовленной 2-м МРО ЭКЦ УМВД России по Ярославской области справке об исследовании от 17.09.2012 № 71 подписи в Договорах выполнены Базилеем.

Довод Заявителя о том, что фактически Транспортные средства не были переданы Истцом Ответчику, опровергается заявлениями ООО "Агуэле" в МОГТОР АМТС ГИБДД при УВД Ярославской области о постановке Транспортных средств  на учет, из которых следует, что в марте 2012 года Транспортные средства были представлены Ответчиком в названное подразделение ГИБДД и были осмотрены сотрудниками последнего.

Предъявление ООО "Агуэле" иска об истребовании Транспортных средств из чужого незаконного владения обусловлено тем, что, как следует из вынесенного УУП ОМВД РФ по Ярославскому району постановления от 04.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.09.2012 Транспортные средства были задержаны сотрудниками ГИБДД на автодороге «Москва – Санкт-Петербург» и были переданы директору ООО "Феникс" Еверзову В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Кудрявцевой на Договорах и Актах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Феникс" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу № А82-10976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных