Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-3448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года                                                                    Дело № А29-3448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу № А29-3448/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

 о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – истец, ООО «Альянс-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 5 069 973 рублей 35 копеек по договору на оказание услуг по бесперебойному обеспечению электроэнергией, выработанной с  использованием автономных источников питания от 03.12.2012 № 204/12-У (далее – договор), в том числе 5 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 69 973 рублей 35 копеек пени за период с 13.02.2014 по 22.04.2014, а также расходов на оплату услуг представителя  и расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.129-130, 148-150), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 93 203 рубля 35 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного в спорный период газа за период с 13.02.2014 по 30.05.2014.

Требования истца, основанные на положения договора, статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 исковые требования ООО «Альянс-Энерджи» удовлетворены частично. Проверив расчет пени, произведенный истцом, на его соответствие пунктам 2.3, 7.6 договора, и сопоставив его с обстоятельствами оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 91 475 рублей 24 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением от 16.07.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с доводами которой заявитель считает, что имеющиеся в деле документы, а именно акты об оказании услуг, не могут служить надлежащим доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенности представителю ответчика, принявшему от имени последнего оказанные с истцом услуги.  Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не был исследован факт получения счетов-фактур уполномоченным представителем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.12.2012 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (исполнитель) заключили договор (л.д.10-32), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги на месторождении Нерцетинском, НАО, 236 км от г. Усинска по обеспечению потребителя заказчика электроэнергией в объеме присоединенной мощности и технических характеристик электроприемников, согласно Техническому заданию на энергоснабжение буровой установки», выработанной с использованием исполнителем автономных источников питания, а также  электромонтажные, пусконаладочные работы и демонтажные работы, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Ориентировочный срок оказания услуг стороны в пункте 1.4 договора определили с 15.04.2013 по 31.12.2014. фактический срок оказания услуг по договору исчисляется с момента начала пусконаладочных работ до момента  вывода из эксплуатации энергокомплекса, что подтверждается  подписанием двух сторонних актов уполномоченными представителями ответчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 50 491 161 рублей 43 копейки в том числе НДС 18% - 7 702 041 рубль 57 копеек. При этом в случае изменения срока  оказания услуг, сумма договора увеличивается или уменьшается пропорционально  сроку оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора исполнитель в срок не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, направляет оформленный со своей стороны акт оказанных услуг заказчику, который последний обязан рассмотреть, подписать и направить обратно исполнителю в десятидневный срок с момента получения. В случае несогласования акта заказчик обязан представить свои мотивированные возражения, в противном случае услуги за отчетный будут считаться оказанными надлежащим образом, а акт – подписанным без замечаний.

На основании подписанного сторонами акта оказанных услуг исполнитель  направляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, в течение 60 рабочих дней со дня предоставления заказчику акта оказанных услуг и  оригинала счета-фактуры, подписанных представителями сторон.

В случае  просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг на сумму, уплата которой просрочена, исполнитель имеет право требовать уплаты пени, начисляемой в размере 1/360 ЦБ за каждый день просрочки платежа и до момента  полного погашения задолженности (пункт 7.6 договора).

Все  споры  и  разногласия,  которые  могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны договорились разрешать путем переговоров, проводимых непосредственно уполномоченными представителями сторон с составлением протокола или посредством переписки, то есть представлением друг другу оригиналов претензий (ответов на претензии). Для  ответа  на  претензию  стороны  установили срок в количестве 15 рабочих дней с даты ее получения (по почтовому штемпелю на конверте). В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми (пункты 10.1, 10.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.08.2014, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 13.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с октября по ноябрь 2013 года оказал ответчику  услуги по выработке электроэнергии, о чем свидетельствуют подписанным представителями сторон и заверенными их печатями акты об оказании услуг от 31.10.2013, от 30.11.2013 (л.д.33, 41).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.201 № 122, от 30.11.2013 № 140 (л.д.34, 42) на общую сумму 6 168 398 рублей 08 копеек, получив которые 12.11.2013 (л.д.35-36) и 12.12.2013 (л.д.43-44) соответственно, ответчик в сроки, установленные договором, не оплатил.

  После получения от истца претензий от 14.02.2014 № 01-104/14, от 14.03.2014 № 01-160/14 (л.д.37-40, 45-48) платежными поручениями от 28.03.2014 № 2621, от 18.04.2014 № 3313 (л.д.49, 123-124) общество частично погасило имеющуюся по договору задолженность в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. В оставшейся части ООО «Интегра-Бурение» оплатило долг по договору платежным поручением от 30.05.2014 № 4836 (л.д.125).

Учитывая нарушение обществом сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил неустойку, взысканную с заявителя в пользу истца судом первой инстанции в размере 91 475 рублей 24 копеек, что явилось основанием для принесения ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.  Представленные в дело акты  оказанных услуг подписаны с обеих сторон договора уполномоченными на то лицами и заверены печатями предприятий, что свидетельствует о наличии у представителей контрагентов в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со стороны ответчика акты подписывал директор филиала ООО «Интегра-Бурение» в г. Усинск Рудницкий Н.А., действующий на основании доверенности, о чем в актах имеется соответствующая отметка, и которому, как следует из сопроводительных писем истца (л.д.35, 43), непосредственно адресовались для подписания акты и для оплаты счета-фактуры. Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, принятые обществом по спорным актам, о чем свидетельствует и назначение платежей в платежных поручениях (л.д.49, 123-125).

При таких обстоятельствах  с учетом того, что факт хозяйственной жизни сторон, совершен в установленном законом и договоре порядке при отсутствии разногласий контрагентов, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Возражений относительно размера взысканной неустойки и методики ее расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение было принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014  по делу № А29-3448/2014 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.А. Щелокаева

Т.М. Поляшова