Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А82-6971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А82-6971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Даниловское ГУП "Автодор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-6971/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования -Даниловское ГУП "Автодор" (ОГРН: 1027601459456; ИНН: 7617000420) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН: 1097627000261; ИНН: 7627033914)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

Даниловское  государственное  унитарное  предприятие  Ярославской  области  по  содержанию  и  ремонту  автомобильных  дорог  общего  пользования - Даниловское  ГУП  "Автодор" (далее – истец, заявитель)   обратилось  в  арбитражный  суд  к    обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ответчик)  с  иском  о восстановлении   положения,  существовавшего  до  нарушения  права  путём обязания  ООО  «Автодор»  передавать  Даниловскому  ГУП  «Автодор»  не  позднее  26  числа текущего месяца ежемесячное задание с указанием видов, объёмов и стоимости  работ,   составленное   в   соответствии   с   Ведомостью   объёмов   и   стоимости   работ  (Приложение  №2)  и  условиями  пункта  5.1.5  и  п.3.2  договора  субподряда  №1  от  07.02.2013года.

В  процессе  рассмотрения  спора  исковые  требования  были  уточнены,  и  истец  просил  суд  восстановить    положение, существовавшее   до   нарушения     права    путём  понуждения ООО «Автодор»  к  исполнению  обязательств     по   договору      субподряда     №1     от   07.02.2013года,  установленных  в  пунктах  5.1.5  и  3.2  договора (т. 2  л.д. 91-92). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба".

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.08.2014  в удовлетворении  заявленных требований было  отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. 

В обоснование  жалобы  указал, что договор  субподряда №1 от 07.02.2013г. считает заключённым. По его мнению, договор субподряда признан  незаключённым  решением  Арбитражного суда  Ярославской области  от 11  февраля 2014 года  по делу  №А82-13851/2013  только  на период  февраля  2013года.  

Истец и третье  лицо отзывы  на апелляционную жалобу   не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

30  декабря 2012года  между  ГКУ  Ярославской  области  «Ярославская  областная  дорожная   служба» (заказчик)  и   ООО   «Автодор»  (подрядчик)  по   результатам   открытого   аукциона   был  заключён государственный контракт,  предметом  которого являлось  выполнение  работ  по  содержанию  автомобильных  дорог общего  пользования   государственной    собственности  Ярославской области и мостовых сооружений на них (лот №7). Перечень  автомобильных  дорог  применительно  к  контракту  поименован  в  Приложениии №1.

07.02.2013года  между  ООО   «Автодор»  (генподрядчик) и  Даниловским ГУП «Автодор» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №1, по  которому     истец  принял  на  себя  обязательства  по  выполнению   работ    по   содержанию  и  ремонту  автомобильных   дорог   общего  пользования государственной  собственности  Ярославской   области     и   мостовых  сооружений на них  (л.д.  60 -104 т.1).

 Договор ( п.  5.1.5) предусматривает обязанность  генподрядчика   выдать субподрядчику  ежемесячное задание   с указанием видов, объёмов  и стоимости работ, составленное   в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 2) не позднее дня приёмки выполненных   объёмов  работ по пункту 3.2. 

Как  следует  из  пункта   3.2  договора:   до  26   числа  текущего  месяца  должна  проводиться   ежемесячная приёмка выполненных работ с  участием  представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и  с оформлением акта   по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями субподрядчика и  генподрядчика. 

Вступившим  в   законную   силу  решением  Арбитражного суда  Ярославской области  от 11февраля 2014 года   по делу  №А82-13851/2013  с  ООО  «Автодор»  в  пользу Даниловского  ГУП  «Автодор»   была  взыскана  задолженность  по  оплате  выполненных  работ  в  сумме 3292320  руб. При  этом, суд, учитывая, что    ему  не  была  представлена  ведомость  объёмов  и  стоимости  работ,  расценил    договор субподряда №  1  от 7  февраля  2013  года  как  незаключённый.

В  письме  №  423  от 30  апреля  2014  года, адресованном   Департаменту  дорожного  хозяйства  и  транспорта  Ярославской  области, ГКУ  ЯО  «Ярдорслужба» и  Даниловскому  ГУП  «Автодор»,  ООО  «Автодор»  указазало, что  поскольку  ГУП  «Автодор»  неоднократно  нарушало  сроки  взятых  на  себя  обязательств  по  выполнению  договорных  работ, выполняло  работы не  в  полном  объёме,  работы  вело   с нарушение  технологии, то  с  1  мая  2014  года  запрещает выполнять  работы  по  содержанию  автомобильных  дорог общего  пользования в  Даниловском  районе  субподрядной  организацией  Даниловское ГУП  «Автодор» (т. 1  л.д. 105-106).

Обращение истца  в  суд  с  настоящим иском  связано   с  настоящим   письмом. Истец  считает, что   данное  письмо  лишило  его    возможности   осуществлять  хозяйственную  деятельность, связанную  с  содержанием  автодорог.

Свои  исковые  требования  он   основывал  на  положениях  статей  12, 307   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований, суд  первой  инстанции   исходил  из  того, что  решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  11  февраля  2014  года  по  делу  №  А82-13851/2013  договор  субподряда №  1   от  7  февраля  2013  года   был  признан   незаключённым.

Суд  апелляционной  инстанции  с  данным  выводом  не  может  согласиться.

Арбитражный  суд  не  признавал   договор   субподряда  незаключённым. Основываясь  на  представленных  ему  документах, он  расценил  этот  договор  как  незаключённый. Не  представление  суду, рассматривающему конкретный  спор, того   или  иного   документа, не  означает преюдициальности   выводов  о  незаключённости  договора, при  рассмотрении  других   дел, в  которых  участвуют  те  же  лица. Тем  более, что  ведомость  объёмов  и  стоимости  работ, отсутствовавшая  при  рассмотрении  дела  №  А82-13851/2013, была  представлена  в  материалы   настоящего  дела  (т. 1  л.д. 72-85).

Письмо  ООО  «АВтодор»  не  может  рассматриваться  как  запрет  истцу  на  выполнение  работ  по  содержанию автомобильных  дорог   общего  пользования, поскольку   данное  общество  не  наделено  властно-распорядительными   функциями.

Поскольку,  между  данными  организациями  заключён  договор   субподряда, то все  взаимоотношения  между  сторонами  должны  регулироваться  положениями  данного  договора.

Как  следует  из  пункта 1.4  договора,  истец  работы  по  нему  должен  выполнять  в  период  с  7  февраля  2013  года  (дата  заключения  договора)  по  31  декабря  2014  года.

Договор  предусматривает, что  при  ненадлежащем  исполнении   субподрядчиком  взятых  на  себя  обязательств  генподрядчик  имеет  право  в  одностороннем  порядке  расторгнуть  договор, уведомив  его  за  10  календарных  дней  любым  доступным  способом (пункт  10.5).

Письмо ответчика  от  30  апреля 2014  года, как  следует  из  его  содержания,  связано  с ненадлежащим  выполнением, договорных  обязательств Даниловским  ГУП «Автодор».  В  качестве  доказательств  этого  суду  были  представлены  акт  проверки  от  3  апреля  2014  года (т. 2  л.д. 151-159)  и  письмо  от  той  же  даты (т. 2  л.д. 160-161).

В  данном  случае   письмо   от  30  апреля  2014  года  суд  апелляционной  инстанции   расценивает  как  односторонний   отказ  от  договора.

В  соответствии  со  статьёй  310  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  односторонний  отказ  от  договора  допускается  в  случаях, предусмотренных   договором.

Согласно  положениям  статьи 407  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации обязательство  прекращается  полностью или  частично по  основаниям, предусмотренным  договором.

Ответчик  воспользовался   своим  правом  на  односторонний  отказ  от  договора.

Договорные  отношения   между  сторонами  прекратились в  соответствии  с  пунктом 10.5  договора  субподряда.

Истец, как  заинтересованное  лицо, вправе   не  согласиться  с   отказом  от  договора по  мотиву  ненадлежащего  исполнения  им  договорных  обязательств, представив  суду  доказательства, опровергающие  доводы   ООО  «Автодор».

Однако, в  нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  таких  доказательств   суду   представлено  не  было.

В  связи  с  этим   суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  его  требований.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что  исковые  требования  носят  неконкретный, поверхностный  характер. Эти  требования фактически  не  могут  восстановить нарушенные  права  истца.

Истец  неправильно  сформулировал  свои исковые  требования, сместив  акцент проблемы, в  результате  чего  не  смог  представить суду  надлежащие доказательства  по  делу.

  Оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы   нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 01.08.2014 по делу № А82-6971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - Даниловское ГУП "Автодор"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                           А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                              А.Б. Савельев