Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-6852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-6852/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый склад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-6852/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571)

о признании соглашения незаключенным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Птицефабрика, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаключенным соглашения (акта от 04.09.2012) Птицефабрики и общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее – ООО «Новый склад», Ответчик, Заявитель) о зачете взаимных требований (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 иск Птицефабрики удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Птицефабрики.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Соглашение было заключено в связи с отсутствием у Истца возможности погасить его задолженность перед Ответчиком по оплате товара. При этом условия Соглашения были предложены самим Истцом, который на протяжении длительного времени не оспаривал эти условия, в связи с чем Ответчик считал Соглашение действительной сделкой.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на обоснованность обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Новый склад» 140 924 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате поставленного Истцом Ответчику товара (дело № А29-4154/2014).

В обоснование отсутствия Долга ООО «Новый склад» сослалось на Соглашение.

В связи с этим Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, помимо суммы, Соглашение не содержит необходимых сведений, позволяющих определить подлежащие зачету встречные требования сторон, в связи с чем предмет Соглашения не может быть признан согласованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Птицефабрики подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу № А29-6852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных