Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А17-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       10  ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  ноября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии   в судебном заседании  представителя  ответчика   Рыжих А.Н., доверенность  от  12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технофом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-2311/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофом» (ОГРН 1083702021633; ИНН 3702566184)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Кротова А.В.» (ОГРН: 1037739536746; ИНН 7743058973)

о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, договорной неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Техноформ» (далее -  истец,  ООО «Техноформ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Кротова А.В.» (далее - ответчик, ООО «Архитектурная мастерская Кротова А.В.»)  о взыскании    300000 рублей 00 копеек  суммы неосвоенного аванса, 96000 рублей 00 копеек  неустойки   и  30112 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 23  июля 2014 года в  удовлетворении   исковых    требований отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  жалобы  указал, что  ответчик не представил суду доказательств того,  что он надлежащим образом выполнил обязательства.  Результат работ ему  не передан. 

Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу   просит   оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда  от  14  октября  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  на   10  ноября 2014  года.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

2  апреля  2013  года   между истцом и ответчиком  был  заключён договор на выполнение проектных работ № П-01-04/13, в соответствии  которым   подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца)  разработать материалы для проектирования одного- и многоэтажных зданий, несущих и самонесущих стен из штучных материалов и монолитного железобетона, а также рабочие чертежи стен, стен подвала, перекрытий, чердачных перекрытий, перегородок, ограждающих конструкций мансард и полов зданий различного назначения с теплоизоляцией из тепло- и звукоизоляционного материала Техфом, изготовленного на основе вспененного минерализованного жидкого стекла по ТУ 5763-001-88007725-2010 в виде Альбома (далее работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ  (пункт 1.1. Договора).

Стоимость  работ по  договору   была  определена  в  сумме    500000 рублей 00 копеек.

 Договор  предусмотрел  обязанность  заказчика    перечислить  аванс  в сумме  300000 рублей 00 копеек, а  в течение  пяти банковских дней   с момента получения им   акта выполненных  работ  и оригинала счёта     перечислить подрядчику оставшуюся   сумму в размере 200000 рублей 00 копеек.

В  соответствии  с  условиями  договора  в  обязанности  каждой  из  сторон  входит   передача  и  принятие по акту исходных  данных  для подготовки  задания на выполнение проектных работ по изготовлению  Альбома.

 При завершении работ  по договору подрядчик  представляет заказчику   акт выполненных работ с приложением к нему комплекта  документации, предусмотренной заданием  на разработку   и условиями настоящего договора, электронную версию  документации  на магнитном носителе  в форматах, согласованных  с заказчиком  (пункт 4.1. договора).

  Заказчик, в  свою  очередь,  в течение  пяти дней со дня получения акта  выполненных  работ  обязан направить   подрядчику   подписанный акт  или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае  отказа заказчика  от приёмки  результата работ, в течение пяти календарных дней  стороны  составляют  двусторонний акт  с перечнем необходимых  доработок  и срока их выполнения, который в любом случае не должен превышать   трех недель  с момента  подписания сторонами  двустороннего акта о доработках.

 Истец, исполняя условия  договора,  перечислил  8  апреля  2013  года  ответчику  по платёжному  поручению  № 314      аванс  в  сумме  300000 рублей 00 копеек (л.д. 51 т.1). 

  Считая, что в  согласованный   срок  работы сданы не были, истец   11  октября  2013  года   направил  подрядчику  уведомление  о  расторжении  договора  в  одностороннем   порядке (л.д. 54- 55  т.1). Ссылаясь  на  пункт  3  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  пункт  7.6 договора, он  указал, что  договор  считается  расторгнутым по  истечении  десяти  дней с  момента  получения  этого   уведомления.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием   для  обращения в  суд  с  иском, уточнённым в  июле  2014  года (т.4  л.д.81-82, 95-100) о  взыскании  300000  руб., неустойки  в  сумме 96000  руб., начисленной  на  основании   пункта 5.3  договора  за  период  с  13  апреля по  22  октября  2013  года, а  также  30112  руб. 50  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  13  апреля  2013  года  по 30  июня  2014  года  с  суммы  300000  руб.

Оценивая, представленные суду  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

Работы  по  договору, как  это  следует  из  пункта 3.1.3  договора,  должны  быть  выполнены  не  позднее  двух  месяцев  с  момента  их  начала. Приступить  к  выполнению  работ  по  договору подрядчик  должен  был  не  позднее  трёх  дней  с  момента  получения  от  заказчика  утверждённого  задания  и  исходных  данных (пункт 3.1.2).

О  расторжении  договора   он  заявил  в  письме  № 01/10  от  11  октября  2013  года  (т.53-54).

Согласно  пункту  3  статьи 450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или  частично, когда  такой  отказ  допускается  законом или  соглашением  сторон, договор   считается соответственно расторгнутым  или  изменённым.

В  соответствии    с  пунктом 7.6  договора  он  может  быть   расторгнут  по  инициативе  одной  из  сторон  в  случае  неисполнения, ненадлежащего  исполнения  второй  стороной  своих  обязательств  по  договору  с  направлением  письменного  уведомления  другой  стороне  не  менее  чем  за  10  календарных  дней  до  даты  такого   расторжения.

Данный  пункт, а  также  иные  пункты   договора,  не  предусматривают  возможность  одностороннего   отказа  от  договора. Речь  идёт  о  возможности  расторжения  договора   по  инициативе   одной  из  сторон.

Основываясь  на  положении   статьи  431  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, исходя  из  условий, содержащихся  в  пунктах 7.4, 7.5  договора, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  расторжение   договора  должно  быть  зафиксировано   путём  подписания  соответствующего  соглашения.

Соответствующего  соглашения   стороны   не  подписывали.

В  суд  с  иском  о  расторжении   договора   истец   также   не  обращался.

Кроме  того, отказ  от  договора   подряда  по  инициативе   заказчика   возможен  в  случаях, прямо  установленных  действующим  законодательством, при  наличии   определённых  условий.

В  письме  от 11  октября  2013  года  истец  не  ссылается  ни  на  положения  статей  715, 717  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Правовые  оснований  отказа  от  договора  или  его  расторжения  имеют  существенное  значения  для определения  правовых  последствий, которые  наступают   для  сторон (статьи 715,717, 729  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Имеющаяся  в  деле   переписка  свидетельствует  о  том, что стороны  после   11  октября  2013  года  продолжали  договорные  отношения (в  том  числе, письма  от  20  мая  2014  года, 3  июня  2014  года, т. 3  л.д. 88-150).

Указанная  переписка   свидетельствует  о  том, что  ответчик  направил  истцу   акт  сдачи-приёмки  работ  по  договору.

Исходя  из  представленных  суду  документов, на  основании  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции  пришёл  к  обоснованному  выводу  о  том, что  договорные  отношения  между  сторонами   не  прекратились и, соответственно, у  ответчика  отсутствуют   правовые  основания   для  того, чтобы   требовать   возврата   перечисленного  аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующих  доказательств  суду  представлено  не  было.

Говоря  о  том, что  ответчик  допустил  просрочку   выполнения  работ, влекущую  за  собой   ответственность, предусмотренную  пунктом  5.3  договора, истец  должен  был  представить   суду   доказательства, свидетельствующие  о  том, что он  своевременно   выполнил  свою  часть  обязательств  по  договору, и  нарушение  сроков   выполнения  работ   связано  исключительно  с  деятельностью   ответчика.

По  утверждениям  истца  исходные  данные были  им  направлены посредством  электронной  почты  5  апреля  2013  года, однако  как   следует  из  материалов   дела, задание  на  выполнение  проектных  работ по   изготовлению Альбома было  утверждено  заказчиком  только  23  мая  2014   года.

Именно  на  этом  основании, суд  первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  неустойки  в  размере 0,1%  от  стоимости  договора за  каждый  календарный  день просрочки.

Доказательств  оного,   суду  апелляционной  инстанции  представлено  не  было.

Это  обстоятельство   послужило  одним  из  оснований   для   отложения  рассмотрения  апелляционной  жалобы. Суд  обязал  стороны  в  срок  до  7   ноября  2014  года   представить  свои  пояснения  по  делу   со  ссылкой  на  конкретные  доказательства (с  указанием, где   конкретно   в  материалах  дела  они   находятся). Истец, в  отличие  от  ответчика,  данное   определение   не  выполнил.

Поскольку  выводы  суда  первой   инстанции   со  ссылкой  на  конкретные  доказательства, имеющиеся  в  материалах  дела, истец   не  опроверг, то    у   суда  второй  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  Арбитражного  суда  Ивановской  области.

Учитывая   тот  факт, что  отсутствуют  правовые  основания  для  возврата  перечисленного  аванса, а  работы   по  договору  выполнены, то  нет  оснований  для  уплаты  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами, начисленными  на   сумму   аванса.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ивановской области от 23.07.2014 по делу № А17-2311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технофом»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                  А.Б. Савельев