Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А17-5501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2009 года

Дело № А17-5501/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Левандовского Д.П., действующего на основании доверенности от 20.10.2008,

представителя ответчика Данилова С.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2008 по делу № А17-5501/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ивхимпром"

к Автономной некоммерческой организации "Спортландия",

об изменении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее – ответчик, некоммерческая организация  об изменении условий договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») №8а от 30.03.2005, а именно (с учетом уточнения исковых требований от 12.11.2008) об изложении  раздела 3 в следующей редакции: «Арендатор обязуется выплачивать арендную плату, выраженную в денежной сумме, исчисляемой в размере 40% (сорока процентов) от средней стоимости 160 (ста шестидесяти) путевок в стационарном оздоровительном лагере на текущий сезон, исходя из данных, представляемых Ивановским филиалом Фонда социального страхования и утверждаемых распоряжением Губернатора Ивановской области либо постановлением Правительства Ивановской области».

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что вследствие неурегулированности в спорном договоре условий об арендной плате и различным истолкованием сторонами договора его условий в данной части истец (арендодатель по договору) не получает прибыль по договору и несет убытки в связи с необходимостью несения расходов по оплате обязательных платежей (налогов, платы за электрическую энергию). По мнению истца, после заключения договора аренды имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выразилось в приобретении работниками Общества путевок для отдыха своих детей в иные лагери.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ссылался на отсутствие существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение согласованных сторонами условий о  форме внесения арендной платы. Указывал на то, что истец не направлял в его адрес предложение об изменении договора аренды на изложенных в исковом заявлении условиях. Ссылался на обстоятельства, установленные вступившими судебными актами арбитражных судов по иным делам с участием тех же самых сторон, из которых следует отсутствие нарушений договора со стороны арендатора, а также считал, что предложенная истцом редакция договорного условия не может быть исполнена и создаст неопределенность в спорных арендных отношениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ивхимпром" отказано.

В решении суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах арбитражных судов по другим делам, в связи с чем признал недоказанным утверждение истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, а также не усмотрел оснований для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Èâõèìïðîì" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно: статей 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых содержится императивное положение о возмездности договора аренды. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений договора со стороны арендатора, а также об отсутствии оснований для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, т.к. ответчик не принял всех мер к исполнению условий договора в части внесения арендной платы, приобретение путевок у ответчика зависит не от арендодателя, а от его работников.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2005 № 8а, по условиям которого ответчику передан в аренду на срок с 01.04.2005 по 31.03.2015 комплекс зданий (оздоровительный детский лагерь «Химик») с электроустановками, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь.

Арендная плата по договору аренды №8а от 30.03.2005 установлена  в размере 40 % стоимости востребованных путевок, согласно пункту 3.1., но не менее 160 путевок (пункт 2.2.«е» договора). При этом размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с  подпунктом «е»  пункта 2.2. договора. Данный пункт предусматривает обязанность арендатора ежегодно предоставлять услуги по организации детей работников предприятия - арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе «Расчеты сторон» и в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора). Подпунктом «в» пункта 2.1. установлена обязанность арендодателя зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее, чем за один месяц до его начала.

Посчитав, что приведенные выше условия об арендной плате допускают их различное истолкование сторонами, вследствие чего арендодатель не получает прибыль по договору и несет убытки от содержания сданного в аренду имущества, общество направило в адрес некоммерческой организации письмо от 05.06.2008 исх.№1Д/9-328 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, приведенных в прилагаемом к письму проекте соглашения (л.д.14-15).

Поскольку арендатор сообщил о невозможности подписать представленное ему дополнительное соглашение (л.д.16), арендодатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ устанавливает специальные основание, условия и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия установленных законодательством оснований, условий изменения договора в судебном порядке возлагается на истца, обратившегося в суд с соответствующим иском.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обществом искового требования.

Доводы заявителя  в части толкования договорных условий об арендной плате (раздел 3 договора) и существенного нарушения таких условий ответчиком в период 2006 – 2008 гг. правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. эти доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении арбитражными судами дел №А17-414/2-2006 (л.д.67-69), №А17-469/2008 (л.д.85-93), судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на отсутствие у него прибыли от исполнения спорного договора аренды, на невостребованность путевок в оздоровительный лагерь «Химик» со стороны работников предприятия также отклоняется, т.к. данные доводы не свидетельствуют о нарушениях условий договора ответчиком либо о наличии такого существенного изменения обстоятельств, которое признается в законодательстве достаточным основанием для изменения либо расторжения договора по иску арендодателя (пункты 1, 2 статьи 451 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2008 по делу № А17-5501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивхимпром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева