Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А31-3141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А31-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу №А31-3141/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно»

(ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)

к индивидуальному предпринимателю Хватковой Татьяне Валентиновне

(ИНН: 440102947541, ОГРНИП: 31144013800075)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома-зерно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хватковой Татьяне Валентиновне (далее – Предприниматель) о расторжении договора поставки от 13.11.2012 № 77, о взыскании 311 945 рублей 60 копеек задолженности и 15 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 (с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении описки) договор поставки от 13.11.2012 № 77 расторгнут; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 311 945 рублей 60 копеек задолженности, 15 000 рублей судебных издержек, 9 538 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 336 484 рублей 51 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25 годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик указывает, что товар был привезен и поставлен на объект Общества, получение товара производилось в присутствии свидетелей, которые были допрошены в рамках дела № А31-10760/2013. Также ответчик считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара № 77, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять полированную плитку из натурального камня Белла Вайт (Ройал Вайт) в количестве 240,12 кв.м и полированную плитку из натурального камня Сансет Голд в количестве 1 540,08 кв.м.

Общая сумма договора составляет 2 389 442 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 364 491 рубль 21 копейка (пункт 2.1).

Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора. Оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает по факту прихода 50% товара на склад продавца в течении 3-х банковских дней (пункт 2.1).

Доставка товара на объект производится покупателем самовывозом со склада продавца, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Новый Быт, д. 40 (пункт 3.3). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи или товарными накладными (форма ТОРГ-12) (пункт 3.4) (листы дела 13, 14).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.11.2012 № 585 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 110 000 рублей (лист дела 22).

Ответчик передал истцу натуральный камень Белла Вайт (Роял Вайт) в количестве 216 кв.м на сумму 237 600 рублей, натуральный камень Сансет Голд в количестве 634,5 кв.м на сумму 875 610 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2013 № 7, от 11.12.2012 № 28/1 (листы дела 16, 21). Всего ответчик передал истцу товар в количестве 850,5 кв.м на общую сумму 1 113 210 рублей.

Истец возвратил ответчику товар (натуральный камень Сансет Голд в количестве 235,62 кв.м) на сумму 325 155 рублей 60 копеек, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества (лист дела 18). Товар принят ответчиком от истца по товарной накладной от 17.04.2013.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, предусмотренного договором, на сумму полученного аванса; направление ответчиком уведомления истцу о готовности данного товара к получению (выборке) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), Предпринимателем не представлено.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара, не исполнил принятые обязательства и не произвел возврат суммы предварительной оплаты в размере 311 945 рублей 60 копеек за товар, не переданный покупателю.

Ответчик допустил существенные нарушения условий договора поставки от 13.11.2012 № 77, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.

Истец направил ответчику уведомление от 05.02.2014 о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты товара, отказа от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 23-25).

Доводы ответчика о том, что передача плитки была произведена в присутствии представителей ООО «Снабсервис», которые использовали ее в работе, подтверждается водителем транспортного средства, на котором была привезена плитка, экспедитором ответчика, о чем они давали пояснения в рамках дела № А31-10760/2013, подлежат отклонению.

Факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только пояснения свидетелей.

Представленными ответчиком документами (договор транспортной экспедиции от 01.04.2013 № 107, заключенный между Предпринимателем и ООО «ТЭК «РусТранс-Авто» (экспедитор), товарно-транспортная накладная, в которой указан груз - плитка гранит 19 ящиков, пункт погрузки: г. Кострома, ул. Новый Быт, д. 40) (листы дела 67-71)) не подтверждается факт передачи товара, предусмотренного договором от 13.11.2012 № 77 истцу.

Ссылка на материалы дела № А31-10760/2013 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 266 808 рублей 40 копеек задолженности и расторжении договора поставки от 13.11.2012 № 77, подлежат отклонению, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность пояснений истца о том, что недостающее количество плитки Общество приобрело в г. Москве, отклонил ходатайство ответчика о предоставлении подтверждающих документов, подлежат отклонению, поскольку оснований для истребования указанных документов не имеется, данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 311 945 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенным между Обществом и Пивоваровой Е.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 18.02.2014 №5 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (листы дела 49-51).

Из материалов дела видно, что представитель истца Пивоваровой Е.А. подготовила процессуальные документы, исковое заявление, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области в судебных заседаниях 26.05.2014, 01.07.2014 (листы дела 78, 91)

Материалами дела подтверждается оказание Пивоваровой Е.А. вышеназванных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата истцом в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и ничем не подтверждены.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу №А31-3141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватковой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова