Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А29-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу № А29-639/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад», ответчик) с требованием о взыскании 37 263 454 рублей 13 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения № 140824 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2013 за период с января по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Запад» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 16 267 564 рублей 33 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе и возражений на отзыв на апелляционную жалобу) заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета денежных средств в размере 20 995 889 рублей 80 копеек в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по исполнительному листу АС 006721034 от 12.09.2013, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1887/2013. ООО «Водоканал» указывает, что акт сверки взаимных расчетов первичным документом не является; данный акт подтверждает лишь общую сумму задолженности. Содержащуюся в графе акта сверки «Наименование операции» информацию, по мнению истца, следует толковать как то, что в соответствующем месяце ООО «ЕРЦ» предоставило отчет, в котором указало, что в данном месяце ООО УК «Запад» перечислило соответствующую сумму в пользу ООО «Водоканал». Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно истолковано назначение платежа в платежных поручениях ООО «ЕРЦ» от 14.03.2013 №№ 1304, 1305 и от 13.12.2013 № 475. Так, по мнению истца, назначение платежа в указанных платежных поручениях следует толковать как обстоятельство, что денежные средства были уплачены населением в феврале, марте, ноябре 2013 года соответственно, но не за указанные месяцы 2013 года. В остальных платежных поручениях отсутствует указание на период, за который перечисляются денежные средства, собранные с населения, соответственно, истец вправе зачесть указанные платежи в счет погашения образовавшейся ранее задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО «Водоканал» (сторона-1) и ООО УК «Запад» (сторона-2) заключен договор ресурсоснабжения № 140824 (далее – Договор), предметом которого является отпуск стороной-1 стороне-2 питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения за плату в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.1. Договора).

Настоящий договор заключен на основании договора управления многоквартирными жилыми домами (пункт 1.2. Договора).

При исполнении договора стороны руководствуются нормативами водопотребления и водоотведения, установленными в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3. Договора).

В силу пункта 3.3.1. Договора сторона-2 обязана оплачивать услуги стороне-1 в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункту 3.3.12. Договора в целях определения количества потребленных услуг сторона-2 за каждый месяц, в том числе для учета и выставления счетов-фактур, акта выполненных работ обязана сообщать стороне-1 ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведения об объемах потребленной воды и представлять отчеты по формам согласно приложений № 2, 3, 4 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора оплата услуг производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Обязательства стороны - 2 по оплате за расчетный период в соответствии с договором считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», согласно заключенному агентскому договору №2/РСО от 23.12.2011.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела агентского договора №2/РСО от 23.12.2011 (т. 2, л.д. 50-52) принципал (ООО «Водоканал) поручает, а агент (ООО «ЕРЦ») принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридических и иных действий по сбору платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договорам ресурсоснабжения принципала с потребителями.

Во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2013 года ООО «Водоканал» оказало ООО УК «Запад» услуги по поставке воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2013 № 2372, от 30.04.2013 № 3156, от 31.05.2013 № 3969, от 30.06.2013 № 4791, от 31.07.2013 № 5518, от 31.08.2013 № 6301, от 30.09.2013 № 6920, от 31.10.2013 № 7851, от 30.11.2013 № 8629, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 32-40), а также актами сверок взаимных расчетов. Стоимость услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод составила 37 263 454 рублей 13 копеек.

В целях оплаты услуг, оказанных за спорный период, истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры: от 31.01.2013 № 760 на сумму 4 523 017 рублей 48 копеек, от 28.02.2013 № 1550 на сумму 4 507 616 рублей 72 копейки, от 31.03.2013 № 2372  на сумму 3 008 200 рублей 30 копеек, от 30.04.2013 № 3156 на сумму 3 715 180 рублей 96 копеек, от 31.05.2013 № 3969 на сумму 3 722 080 рублей 06 копеек, от 30.06.2013 № 4791 на сумму 2 277 093 рубля 20 копеек, от 31.07.2013 №5518 на сумму 2 076 092 рубля 43 копейки, от 31.08.2013 № 6301 на сумму 2 411 541 рубль 96 копеек, от 30.09.2013 № 6920 на сумму 2 799 498 рублей 89 копеек, от 31.10.2013 № 7851 на сумму 2 755 386 рублей 69 копеек, от 30.11.2013 № 8629 на сумму 2 710 129 рублей 72 копеек, от 31.12.2013 № 9433 на сумму 2 757 615 рублей 72 копеек (т.2, л.д. 22-31, 45-56).

Выставленные ООО «Водоканал» счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В претензии от 18.03.2014 №107-1111 (т.2, л.д. 15), полученной ООО УК «Запад» 21.03.2014 (т.2, л.д. 13), истец потребовал оплаты образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 37 263 454 рублей 13 копеек.

Указав, что задолженность в размере 37 263 454 рублей 13 копеек за 2013 год ответчиком не погашена, поскольку поступающие от ООО УК «Запад» в данный период платежи были зачтены истцом в оплату ранее возникшей задолженности в размере 29 338 746 рублей 45 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу №А29-1887/2013, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, а также отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке воды и приему сточных вод, их стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно наличия оснований для зачета денежных средств в размере 20 995 889 рублей 80 копеек в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по исполнительному листу АС 006721034 от 12.09.2013, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-1887/2013.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи  522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 настоящего кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 (т.2, л.д. 106), подписанного между истцом и ответчиком без разногласий, усматривается факт перечисления денежных средств в оплату ранее возникшей задолженности по исполнительному листу АС 006721034 от 12.09.2013, выданному по делу №А29-1887/2013, только по платежному поручению № 127 от 25.12.2013 на общую сумму 5 025 593 рублей 72 копейки, в то время как остальные платежи (в общей сумме 20 995 889 рублей 80 копеек) согласно отчетам агента ООО «ЕРЦ» ежемесячно перечислялись в оплату суммы задолженности ответчика за соответствующие периоды 2013 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «ЕРЦ» за 2013 год (т.3, л.д. 20-50) факт уплаты задолженности за предыдущие периоды не следует.

Более того, из буквального толкования пункта 4.8 договора энергоснабжения следует, что обязательства управляющей компании по оплате за расчетный период, равный одному календарному месяцу, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ» согласно заключенному агентскому договору. При этом ООО «ЕРЦ» не уполномочено договором относить платежи за какие-либо другие периоды, а исполняет обязательства по сбору, учету и ежедневной обработке платежей, поступающих от потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив факт поступления денежных средств в оплату стоимости оказанных по Договору услуг за 2013 год в размере 20 995 889 рублей 80 копеек, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 267 564  рублей 33 копеек.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях ООО «ЕРЦ» от 14.03.2013 №№ 1304, 1305 и от 13.12.2013 № 475 назначение платежа в указанных платежных поручениях следует расценивать, что денежные средства были уплачены населением в феврале, марте, ноябре 2013 года соответственно, а не в оплату энергоснабжающей организации задолженности по договору ресурсоснабжения за указанные месяцы 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании истцом условий заключенного сторонами договора ресурсоснабжения и агентского договора с третьим лицом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ