Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А29-1388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А29-1388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Буняка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014  по делу № А29-1388/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН: 1103002555, ОГРН: 110110300081)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Жилой фонд», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Комсомолец», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запад»,

о признании действия организатора конкурса незаконными, признании решения конкурсной комиссии недействительным, признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами, заключенных по  результатам оспариваемого конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) с иском о признании действия организатора конкурса, Управления, по проведению 25-26 декабря 2013 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций, по управлению многоквартирными домами, расположенными на  территории пгт Воргашор муниципального образования городского округа «Воркута», входящими в лоты 4-24, незаконными; признании решения конкурсной комиссии в форме Протокола № 9 от 26.12.2013 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами недействительным; признании недействительными договоров по управлению многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса между Управлением и победителями конкурса: ООО «Управляющая организация «Комсомолец», ООО  «Паритет», ООО «Жилищно-коммунальная компания», ООО «Приоритет», ООО «Жилой фонд»; о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «УК «Запад» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «УК «Запад» указал, что считает вывод суда о возможности продления срока действия заключенных в 2010 году договоров управления многоквартирными домами, не соответствующим требованиям закона, ошибочным. В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, в силу которого на собственников возлагается обязанность повторно принимать решение на общем собрании об избрании управляющей организации. Собственниками в многоквартирных домах в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Запад», решение об отказе от исполнения заключенных договоров не принимали.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2013 Управлением на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение, а также конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа «Воркута», способ управления которыми собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством не выбран, либо избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом не реализован, а также многоквартирными домами, более чем 50 процентов помещений в которых находятся в муниципальной собственности.

Объектом конкурса явились многоквартирные жилые дома, расположенные на территории пгт Воргашор муниципального образования городского округа «Воркута» (лоты 1 - 24).

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в период с 22.11.2013 по 23.12.2013. 

В результате проведённого 25-26 декабря 2013 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций, по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории пгт Воргашор муниципального образования городского окруна «Воркута», входящими в лоты 1-24, на основании Протокола № 9 от 26.12.2013 победителями конкурса признаны участники конкурса: ООО «Управляющая организация «Комсомолец», ООО «Паритет», ООО «Жилищно-коммунальная компания», ООО «Приоритет», ООО «Жилой фонд».

Истец, в свою очередь, управлял жилыми многоквартирными домами, включенными в конкурсную документацию, на основании протоколов общего собрания и договоров управления многоквартирными домами, при этом срок действия договоров определен 3 года на период с 01.01.2011 до 01.01.2014.

ООО «УК «Запад», полагая, что действия организатора конкурса не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договоры управления, заключенные с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Между тем, в данной норме разъяснено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что часть договоров управления многоквартирными жилыми домами от 30.11.2010 заключены между истцом и Администрацией, являющейся собственником отдельных муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах. Остальные договора управления подписаны с представителем собственников помещений. Однако надлежащие доказательства в подтверждение полномочий представителя, подписавшего договоры от имени собственников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения каждым собственником с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, а достоверные доказательства в подтверждение данных фактов отсутствуют, у ответчика имелись достаточные основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Кроме того, даже при наличии надлежащим образом заключенных договоров управления, утверждения заявителя жалобы о возможности продления срока действия договоров управления многоквартирными домами является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 12 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 № 5280-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации» договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

При совокупности изложенного суд второй инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу №А29-1388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б. Савельев

                                                                                                                      А.В. Тетервак