Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-7766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года                                                            Дело № А82-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-7766/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН  7610044403, ОГРН 1027601117170)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией № 538 от 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  иск МУП «Теплоэнерго» оставлен без рассмотрения.

МУП «Теплоэнерго» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу № А82-7766/2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению МУП «Теплоэнерго» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что продолжительность срока в тридцать дней для передачи разногласий сторон по договору, подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена только для того случая, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом; для случая, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны, продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена. Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации обязанными в заключении договора на снабжение тепловой энергией является и МУП «Теплоэнерго», и ОАО «Управляющая компания», в связи с чем у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали законные основания для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска тридцатидневного срока обращения в суд по преддоговорному спору. Также заявитель указывает, что ответчик на протяжении 2014 года оплачивает получаемый коммунальный ресурс, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

ОАО «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Управляющая компания» действовал договор на снабжение тепловой энергией № 538 от 01.04.2009 (далее – договор 2009) (л.д. 92-96).

На основании пункта 6.2 договора 2009 уведомлением №09/5444 от 29.11.2013 (л.д. 119), полученным ответчиком в тот же день, МУП «Теплоэнерго» сообщило ответчику о прекращении данного договора с 31.12.2013 и предложило заключить договор на снабжение тепловой энергией в новой редакции.

Письмом от 20.12.2013 (л.д. 58) МУП «Теплоэнерго» направило в адрес ОАО «Управляющая компания» договор на снабжение тепловой энергией № 538 от 01.01.2014 с приложениями (далее – договор 2014) (л.д. 14-42).

Письмом № 261 от 28.01.2014 (л.д. 50) ответчик возвратил истцу договор, подписанный с протоколом разногласий от 17.01.2014 (л.д. 43-49).

04.02.2014 ОАО «Управляющая компания» направило в адрес МУП «Теплоэнерго» письмо № 323 (л.д. 52-53), которым попросило внести изменения в приложение № 1 к договору-2014.

10.02.2014 МУП «Теплоэнерго» письмом № 1551 (л.д. 56) направило в адрес ОАО «Управляющая компания» новые приложения № 1,2, 2-2 к договору 2014.

Письмом № 09/595 от 12.02.2014 (л.д.59-68) истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 10.02.2014.

Факт получения вышеуказанного письма 13.02.2014 подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Указывая, что протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при пропуске тридцатидневного срока рассмотрение заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возможно лишь в том случае, когда ответчик не возражает против такого рассмотрения. При наличии таких возражений со стороны ответчика данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении сторонами договора 2014, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, следует отметить, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу № А82-7766/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-7766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.М. Поляшова