Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А82-6827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2014 года

Дело № А82-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ОГРН 1027600838770, ИНН 7606006282)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2014 о возвращении встречного иска по делу № А82-6827/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Топаз» (ОГРН 1077600002149; ИНН 7604120367)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ОГРН 1027600838770; ИНН 7606006282)

о взыскании 31.174руб.37коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Топаз» (далее – Товарищество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 31.174руб.37коп. неосновательного обогащения и возмещении 11.500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик 05.09.2014 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 35.612руб.42коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2014 встречное исковое заявление Общества возвращено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, предметом спора по обоим искам является обоснованность и правомерность платежей по статье «содержание и ремонт нежилого помещения» общей площадью 139,1кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский  пр-кт, д.163/2; однозначно усматривается и взаимная связь по спорным периодам оплаты и ее отсутствие между сторонами судебного разбирательства; удовлетворение встречных исковых требований полностью либо в части исключило бы удовлетворение первоначальных исковых требований.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы сообщил об отсутствии у него возможности лично присутствовать на судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Товарищества в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 21.437руб.37коп. и по оплате целевого сбора на установку ограждения – забора  вокруг территории жилого дома во исполнение решения общего собрания собственников товарищества от 22.05.2012 в размере 9.737 рублей.

Встречный иск предъявлен с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.08.2014 в сумме 35.642руб.42коп., неправомерно полученных истцом при отсутствии письменного договора с ответчиком по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 139,1кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, а также при отсутствии протоколов общего собрания собственников жилья по утверждению перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также  из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом. Ответчик предъявил встречное исковое заявление в арбитражный суд только 05.09.2013, то есть по истечении значительного времени после возбуждения дела по иску Товарищества о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив значительный период времени нахождения дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств наличия объективных причин в подтверждение невозможности своевременной подачи в суд встречных требований заявителем не представлено.

Следует отметить, что на момент поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 08.10.2014 первоначально заявленный спор по существу  разрешен, 09.09.2014 объявлена резолютивная часть, 27.09.2014 решение изготовлено в полном объеме.

Как правильно отметил арбитражный суд, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2014 по делу № А82-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ОГРН 1027600838770, ИНН 7606006282) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П.Кобелева